Решение по делу № 2-361/2015 от 23.06.2015

дело № 2-361-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В.

при секретаре Симоне И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 9 июля 2015 года дело по заявлению Караулова С.А. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Караулов С.А. обратился в Крутинский районный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявления указано следующее.

Решением "..." суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Карауловой М.Г. в пользу ОАО «"..."» взыскано "..." рублей.

Решением "..." суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Карауловой М.Г. в пользу ОАО «"..."» взыскано "..." рублей.

На основании исполнительного листа, выданного "..." судом, была произведена опись имущества, принадлежащего семье Карауловых, состоящей из 5 человек.

В акт описи имущества, составленный ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "..." рублей, были включены, в том числе: "..."

По мнению истца, включение данного имущества в акт описи имущества является незаконным, поскольку указанное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода: "...".

Караулов С.А. просит освободить от ареста и исключить из описи мягкую мебель (диван и два кресла), холодильник «Бирюса» двухкамерный.

В судебном заседании истец Караулов С.А. просил удовлетворить заявление, пояснил, что холодильник является единственным в семье, без него семья не может обойтись. Кроме истца в квартире проживает его бывшая жена, Караулова М.Г., брак с которой расторгнут, но имущество не поделено; двое детей, отец жены. Мягкая мебель, в том числе, диван и оба раскладных кресла, являются спальными местами; он спит на диване, дочери – на креслах. Есть кровать, на которой спит бывшая жена; вторая кровать стоит в комнате бывшего тестя, на ней спит тесть.

В судебное заседание представитель взыскателя, ОАО «Россельхозбанк», не явился, в представленном суду письменном отзыве представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности, ФИО2, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку спорное имущество не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

В судебное заседание представитель взыскателя, ОАО «Сбербанк России», не явился, в представленном суду письменном отзыве представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности, ФИО1, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку спорное имущество не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

В судебном заседании ответчик Караулова М.Г. просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что выступила в качестве поручителя по кредитным договорам, по которым ЗАО «"..."», где она работала, получило кредиты в банках. Из-за того, что с нее взысканы долги акционерного общества, распалась семья, они с мужем расторгли брак. Караулова М.Г. подтвердила, что холодильник является единственным в семье, без него семья не может обойтись. Кроме ее и бывшего мужа, Караулова С.А., в квартире проживают их дочери, ее престарелый отец. Мягкая мебель используется как спальные места: на диване спит бывший муж, Караулов С.А., на раскладных креслах – дочери. В квартире есть еще две кровати, на одной спит она, на другой – ее отец.

В судебном заседании представитель Крутинского РОСП УФССП по Омской области ФИО3 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крутинского РОСП УФССП по Омской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного "..." судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Карауловой М.Г. в пользу взыскателя, ОАО «"..." "..." рублей.

Исполнительное производство № о взыскании задолженности с Карауловой М.Г. в пользу взыскателя, ОАО «"..."» "..." рублей возбуждено Крутинским РОСП УФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа "..." от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного "..." судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крутинского РОСП УФССП по Омской области по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № произведен арест имущества должника Карауловой М.Г. в пользу взыскателей ОАО «"..."», ОАО «"..."».

Арест наложен на имущество, содержащее 5 наименований на сумму "..." рублей.

По смыслу положений ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Установленными статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиями взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, поименован в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзацем 3 пункта 1 которой определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Перечень предметов обычной домашней обстановки и обихода, а также предметов роскоши (абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК) в законе не конкретизирован. Поэтому отнесение тех или иных предметов к указанным составам отдано на усмотрение судебного пристава-исполнителя, осуществляющего взыскание. Однако реализация этого права судебным приставом-исполнителем не исключает возможность судебного контроля по заявлению заинтересованных лиц исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

По акту о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крутинского РОСП УФССП по Омской области наложен арест на имущество, принадлежащее Карауловой М.Г., в пользу взыскателей ОАО «"..."», ОАО «"..."», на общую сумму "..." рублей, в том числе, на следующее имущество: мягкая мебель (диван и два кресла), боковины кресел и дивана из заменителя кожи, цвет темно-серый, на подлокотниках кресел и дивана имеются повреждения в виде порывов; стоимость "..." рублей; холодильник «"..."» двухкамерный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость "..." рублей.

Справкой Администрации "..." сельского поселения Крутинского муниципального района подтвержден состав семьи Карауловой М.Г.: муж Караулов С.А., дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец, ФИО6

Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанные в акте о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ мягкая мебель (диван и два кресла), холодильник «Бирюса» являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, необходимыми для нормального существования членов семьи Карауловых, в их отсутствие члены его семьи будут поставлены в крайне неблагоприятное положение.

Доказательств того, что данные предметы относятся к драгоценностям или другим предметам роскоши, суду не представлено; не опровергнуто утверждение Караулова С.А. и Карауловой М.Г., что мягкая мебель, указанная в акте, используется как спальные места; не представлено сведений о наличии у Карауловой М.Г. другого холодильника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 442, 112 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) Карауловой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ мягкую мебель (диван и два кресла), стоимостью "..." рублей; холодильник «"..."», стоимостью "..." рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: