Решение по делу № 33-6878/2016 от 15.06.2016

Судья: ... Е.В. Дело № 33-6878/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ... А.А.

судей ... Е. В., ... В.Г.

при секретаре ... А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>

на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Судом постановлено, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ... руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав прокурора ФИО5, представителя Минфина РФ - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с разъяснением права на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценил в размере ... руб.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размер ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям и доводам изложенным в иске, дополнив, что в результате незаконного уголовного преследования репутация истца и его профессиональный авторитет, как сотрудника полиции подорваны. В рамках производства по уголовному делу следователем сделаны запросы в различные инстанции, в том числе по месту его работы, по месту посещения его ребенком дошкольного образовательного учреждения, в медицинские учреждения, в которых были отражены сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела. Кроме того, об этом была размещена информация в сети Интернет и в средствах массовой информации (газете). В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он объявлялся по делу в розыск, в отношении него были приняты меры процессуального принуждения в виде привода, он присутствовал в различных следственных действиях и в качестве подсудимого в судебных заседаниях. Сведения о его частной жизни стали известны в результате предоставления учреждениями по требованиям следователя медицинских документов о его здоровье и членов его семьи, кроме того производилось снятие информации с его абонентского номера телефона. По месту его работы, в результате возбужденного в отношении него уголовного дела, он был включен в группу риска, поступало предложение об увольнении, со стороны коллег и руководства он чувствовал напряженность и недоверие.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, так как Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того полагает, что истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере превышающем разумные и справедливые пределы. Завышены расходы на представителя. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель прокуратуры полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Представитель следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по <адрес>, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в иске.

В направленных в суд возражениях ФИО1, просил в удовлетворении жалобы Управления Федерального казначейства по <адрес> отказать.

В направленных в суд возражениях прокурор <адрес> просил оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст. ст. 5, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 22, 23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007), указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с разъяснением ему права на реабилитацию.

Срок уголовного преследования составил один год восемь месяцев.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 оказалось несостоятельным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, факт причинения которого в такой ситуации является общеизвестным, и не требующим доказывания.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью вины органов следствия в причинении истцу морального вреда судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст.67 ГПК РФ и правомерно установил фактические обстоятельства по делу, а именно принял во внимание степень и характер страданий причиненных истцу по факту незаконного уголовного преследования, наступившие последствия, учел личности сторон и их материальное положение, количество следственных действий и судебных заседаний, участие в которых принимал истец, учел ограничения связанные с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, время нахождения истца на данной мере пресечения, другие имеющие значение факторы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Министерство финансов за счет казны РФ обоснованы и соответствуют требованиям ст.1071 ГК РФ. В связи с этим ссылка представителя ответчика в поданной им апелляционной жалобе на положения ст.158 Бюджетного кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как на отношения с участием граждан данная норма не распространяется.

Довод жалобы о несогласии взысканной в пользу ФИО1 суммой расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. поскольку в материалах дела отсутствуют понесенные ФИО1 доказательства данных расходов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, в материалах дела имеется квитанция серия ОА № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги адвоката ФИО7 в размере ... руб. из них ... руб. – консультация, ... руб. – составление искового заявления, ... руб. – представительство в суде (л.д.66).

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. у судебной коллегии не имеется, поскольку оно принято с соблюдением положений ст. 98 и ст.100 ГПК РФ. Данный размер подлежащий взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, а так же учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела и проделанной представителем работы.

Иных оснований, по которым представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства считает решение суда незаконным и не обоснованным в поданной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи