Решение по делу № 33-35877/2023 от 06.10.2023

Судья: Трифаненкова А.В. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «<данные изъяты>» к Кулаковой О. А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Кулаковой О. А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

                                            установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» (далее – ООО МКК «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Кулаковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО МКК «<данные изъяты>» и Кулаковой О.А. был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до <данные изъяты> с условием погашения кредита ежемесячными платежами.

Заемщиком были нарушены обязательства по настоящему кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что не заключала договор займа с ООО МКК «<данные изъяты>», денежные средства не получала.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с Кулаковой О.А. в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» задолженность по договору займа <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты>, в сумме 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в письменном виде договор не составился и не подписывался, то есть в надлежащей форме заключен не был; нарушение законодательных требований к форме кредитного договора свидетельствует о его ничтожности; доказательств заключения договора займа истцом не представлено, исходя из чего решение нельзя признать законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <данные изъяты> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от <данные изъяты> № 353-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (п. 8 ст. 6).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО МКК «<данные изъяты>» и Кулаковой О.А. был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок до <данные изъяты> с условием погашения кредита ежемесячными платежами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кулаковой О.А. по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 75 000 руб., из которых основной долг – 30 000 руб., проценты – 45 000 руб.

Судом также установлено, что денежные средства в размере 30 000 руб. были выданы ООО МКК «<данные изъяты>» заемщику путем перевода данной суммы <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>» на банковскую карту, реквизиты которой указаны в договоре займа, что подтверждается справкой по операции.

Принадлежность Кулаковой О.А. счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>», подтверждается представленным банком отчетом по банковской карте.

ООО МКК «<данные изъяты>» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулаковой О.А. задолженности по вышеуказанному договору; определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из того, что факт заключения договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО МКК «<данные изъяты>» и Кулаковой О.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в договоре потребительского займа содержатся достоверные паспортные данные Кулаковой О.А. и номер ее банковской карты, открытой в стороннем банке, сведения о которой недоступны третьим лицам, составляют охраняемую законом банковскую тайну, учитывая, что ответчиком в подтверждение занятой позиции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что она при вышеуказанных обстоятельствах не заключала с истцом кредитный договор, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора, как несостоятельные, сочтя представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор в письменном форме не составлялся и не подписывался, то есть в надлежащей форме договор заключен не был, отклоняются судебной коллегией, поскольку подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью.

Договор сторон по делу заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанный в оферте на представление займа, что является аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, <данные изъяты> индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком Кулаковой О.А.

В этот же день, как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 30 000 руб. выданы ООО МКК <данные изъяты>» заемщику путем перевода данной суммы в ПАО «<данные изъяты>» на банковскую карту, реквизиты которой указаны в договоре займа, что подтверждается справкой по операции.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на тот факт, что доказательств заключения договора займа не представлено, исходя из чего решение подлежит отмене, является несостоятельной по вышеприведенным основаниям.

Следует учесть, что судом установлена воля ответчика на заключение сделки и реальное получение денежных средств в качестве займа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи