Решение по делу № 7У-8666/2023 [77-3870/2023] от 04.08.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3870/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 сентября 2023 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Грибовой Е.В., Бегунова М.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

защитника-адвоката Крайнюкова Р.Л.,

прокурора Степановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковальчука С.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Ковальчука С.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Крайнюкова Р.Л., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Степановой О.П., просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2022 года

Ковальчук Станислав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 05.04.2019 Тушинским районным судом г. Москвы по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2019 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 05.04.2019, и окончательное назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отменой условного осуждения, зачтено в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей по приговору от 05.04.2019 в период с 12 июля по 13 июля 2018 года и под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 01 апреля 2019 года, из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 10.04.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> сумма похищенных средств в размере 1 780 000 рублей.

Приговором решены вопросы об аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 октября 2022 года приговор изменен: исключены из объема обвинения Ковальчука С.В. квалифицирующие признаки «угроза применения насилия, опасно для жизни и здоровья», «незаконное проникновение в иное хранилище», «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Смягчено назначенное Ковальчуку С.В. наказание по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 4 месяцев, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

          Ковальчук С.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковальчук С.В., выражая несогласие с вынесенными судебными актами, указывает, что не доказано нанесение побоев потерпевшей ФИО11, что влечет переквалификацию его действий на ч. 3 ст. 161 УК РФ. Считает, что судом необоснованно было признано в качестве отягчающего обстоятельства особая активная роль Ковальчука С.В. в совершении преступления, поскольку идея совершения преступления принадлежала не ему, орудия для совершения преступления не приобретал, соучастников не приискивал, деньги не брал. Утверждает, что исковые требования должны были быть заявлены не ООО <данные изъяты>, а ФИО9 Кроме того, считает недоказанной сумму похищенных денежных средств. Сумма хищения является необоснованной, а иск ООО <данные изъяты> неправомерным, так как денежные средства были похищены у ФИО9 На основании изложенного, просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 161 УК РФ, исключить из приговора отягчающее обстоятельство, применить положение ст. 64 УК РФ и отказать в иске ООО <данные изъяты>.

В возражении на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Чувашской Республики Жилин И.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда основываются на исследованных доказательствах, показаниях самого осужденного Ковальчука С.В., в которых он подробно рассказал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал мужчина по имени Борис и предложил принять ему участие в хищении денежных средств на АЗС ООО <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ Борис рассказал план действий. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Борисом в <адрес> приобрели гараж, а в <адрес> автомобиль ВАЗ-2114, которые использовались для совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, где в гараже их ждали еще 2 участника преступления. Борис довел до них действия каждого при совершении преступления, после чего они переоделись в камуфляжные костюмы и выехали в <адрес>. Подъехав к бензоколонке АЗС ООО <данные изъяты>, они вместе с Борисом вышли из машины и направились к кассе. Он постучал в окно, оператор проснулась и открыла ему окно кассы. Через окно он проник внутрь помещения АЗС, где стал искать ресивер, чтобы удалить видеозаписи с камер видеонаблюдения. Борис прошел в кабинет директора, где вместе с участником преступления по имени Лесик открыли сейф и похитили денежные средства. После чего они втроем покинули АЗС через окно подсобного помещения. После совершения преступления он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Борис и передал 88 000 рублей за проделанную работу.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ на АЗС подъехала машина белого цвета, из которой вышли двое мужчин и подошли к окну кассы. Один из мужчин, положив 2 купюры по 1 000 рублей, попросил заправить бак бензином. Пока она проверяла купюры на подлинность, почувствовала удар форточкой по плечу, после чего через нее в помещение проник человек и нанес ей удар сначала по лицу, а потом 2 удара по голове, отчего она потеряла сознание, затем ее связали и чем-то накрыли. Когда она пришла в себя, поняла, что лежит на полу лицом вниз и ее удерживает проникший через форточку человек. Ей связали руки и ноги. Один из мужчин держал ее, ей было страшно, и она стала кричать, после чего ей заклеили рот скотчем. Она слышала шум на складе и в кабинете директора. Позже ее занесли в кабинет директора и кинули на пол. Когда мужчины ушли из здания, она смогла освободится и вызвала полицию.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на домашний телефон позвонила оператор АЗС ФИО11 и сообщила, что на нее совершено нападение. Приехав на АЗС, в помещении он увидел беспорядок, были взломаны потолочные плитки, где находился до этого ресивер. На форточке окна, откуда проникли мужчины, был расшатан запорный флажок. На одежде ФИО12 он видел капли крови. Из сейфа, находящегося в кабинете, были похищены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а также 3 000 евро, которые принадлежали ООО <данные изъяты>. Кроме того, из помещения АЗС был похищен ресивер и видеокамера.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая, представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Ковальчука С.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: заявлениями ФИО16 и ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов (документов), выемки, проверки показаний на месте, предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей несостоятельны, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия потерпевшая ФИО11 давал неизменные показания, данные показания согласуются и с показаниями других свидетелей.

Оценив показания потерпевшей, суд обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции дал им оценку в совокупности со всеми доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства, а несогласие осужденного с существом показаний потерпевшей не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Несогласие с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности в содеянном.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, действия Ковальчука С.В. квалифицированы верно.

Так, суд на основании установленных им фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что разбой совершен Ковальчуком С.В. в составе организованной группы, т.е. устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступления.

Преступная группа, в состав которой входил осужденный, была устойчивой, отличалась высокой степенью организованности. Все члены организованной группы, в том числе осужденный Ковальчук С.В., знали о плане совершения преступления, Ковальчук С.В. активно выполнял его в соответствии с отведенной ему ролью, а именно исполнял указания руководителя группы под условным №1, непосредственно участвовал в планировании, подготовке и совершении преступления; приискивал орудия и средства совершения преступления; принимал активное участие в совершении нападения в целях хищения имущества. Как видно из обвинения и установлено в судебном заседании, организованной группой с непосредственным участием Ковальчука С.В. было совершено тяжкое преступление, совершению которого предшествовала тщательная подготовка, по тщательно и предварительно разработанному плану с четким распределением ролей каждого участника.

Факт применения к потерпевшей ФИО11 насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями самой потерпевшей о том, что человек, проникший через форточку в АЗС в момент разбойного нападения, нанес ей удар сначала по лицу, а потом 2 удара по голове, отчего она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, поняла, что лежит на полу лицом вниз и ее удерживает проникший через форточку человек. Ей связали руки и ноги. Один из мужчин держал ее, ей было страшно, и она стала кричать, после чего ей заклеили рот скотчем. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО30 следует, что в ходе осмотра у потерпевшей обнаружен оттек лица без четких границ.

Таким образом, исходя из интенсивности нападения и опасности его для потерпевшей в момент нанесения ей ударов, повлекших кратковременную потерю сознания, следует, что преступление совершено с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Не проведение экспертизы в отношении потерпевшей ФИО11 на наличие либо отсутствие имеющихся у нее телесных повреждений, вопреки доводам кассационной жалобы, не ставит под сомнение выводы суда о квалификации действий осужденного и незаконности приговора.

          Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности наличия в сейфе организации 1 500 000 рублей и 3 000 евро опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и бухгалтера ФИО29, свидетеля ФИО15, представленными бухгалтерскими документами, расписками.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные осужденным в жалобе выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Наказание осужденному Ковальчуку С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установил и учел при назначении наказания, в том числе <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления <данные изъяты>); частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вопреки доводам жалобы, суд верно признал особую активную роль Ковальчука С.В. в совершении преступления.

Согласно материалам дела, Ковальчук С.В. принимал участие во всех значимых этапах подготовки к преступлению, приобретению транспорта для его совершения, гаража для его хранения, первым проник в помещение заправки, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей ФИО11, а затем, связав последнюю, сломил ее волю к сопротивлению.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественнойопасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право наназначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотренозаконом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного наказания Ковальчуку С.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Решение по гражданскому иску представителя потерпевшего принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права. При разрешении гражданского иска ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с осужденного в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу ООО <данные изъяты> 1 780 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы о том, что похищенные средства принадлежали не ООО <данные изъяты>», а генеральному директору ФИО9, который хранил их на территории АЗС, в связи с чем исковые требования должны быть заявлены последним, денежные средства, выданные из кассы ФИО9, не перестали принадлежать ООО <данные изъяты>, поскольку хранились в сейфе в помещении организации и выбыли из владения в результате преступных действий Ковальчука С.В. и его соучастников.

Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, по результатам которого были сделаны объективные выводы об их несостоятельности с приведением подробной и убедительной мотивировки в апелляционном определении.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 октября 2022 года в отношении Ковальчука Станислава Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ковальчука С.В., - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи