Решение по делу № 12-110/2015 от 02.11.2015

№ 12-110/2015 г. Р Е Ш Е Н И Е

г. Сортавала 30 ноября 2015 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г. при секретаре Балуевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката К. в интересах У. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 30 сентября 2015 года У. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с возложением на него обязанности пройти диагностику в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления.

Адвокат К., действующий в интересах У.., обратился суд с жалобой на данное постановление, где указал, что действия У. мировым судьей квалифицированы неверно, поскольку следовало применить специальную норму при квалификации действий У., так как материалами дела не установлена объективная сторона правонарушения, не установлено где именно У. совершил употребление наркотического средства, мировой судья была не вправе рассматривать дело, поскольку правонарушение У. было совершено на территории другого государства, представителю привлекаемого лица было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании свидетельства о прохождении обучения медицинским работником на базе РНД по программе «Медицинское (наркологическое) освидетельствование», в материалах дела отсутствует тест «Иммунохром-5 мульти фактор». Считает несостоятельными доводы мирового судьи о том, что заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не может свидетельствовать о том, что У. не употреблял наркотические средства 05.09.2015, в связи с тем, что тестирование им было пройдено спустя более 24 часов с момента выявления факта употребления наркотического средства, не согласен с наказанием в виде возложения обязанности на У. обязанности пройти диагностику в ГБУЗ «РНД», так как последний проходит реабилитацию по месту фактического проживания и регистрации, а в случае отсутствия у него шенгенской визы это будет сделать невозможно, ни У. ни его представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения материала мировым судьей. Просит постановление мирового судьи от 30.09.2015 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал, пояснил, что материалами дела не установлена объективная сторона правонарушения, не установлено где именно и когда У. совершил употребление наркотического средства в связи с чем нарушена подсудность. Не доказан сам факт употребления им наркотического средства. Ни он, ни У. не были извещены о времени рассмотрения дела мировым судьей.

У. доводы жалобы поддержал, пояснил, что <Дата обезличена> он прибыл из Финляндии в Россию. По прибытии на территорию России его сразу же задержали, не дали возможность зарегистрировать товар, произвели личный досмотр. С собой у него имелись таблетки, которые он употребляет и которые содержат наркотические средства и которые он употребляет по назначению врача. Данные таблетки он выдал сотрудникам таможни. До прибытия сотрудников наркоконтроля он постоянно находился под контролем. При производстве освидетельствования тест на наркотики показал отрицательный результат, но фельдшер с подачи сотрудников наркоконтроля указал что результат положительный. До <Дата обезличена> он приезжал в Россию <Дата обезличена>. Марихуану он не употребляет, в Финляндии проходит реабилитацию, еженедельно сдает тесты на употребление наркотических средств. Он постоянно проживает в Финляндии, где не пользуется телефоном, номер которого указан в его согласии об СМС-уведомлении о судебных заседаниях.

Допрошенный в судебном заседании врач – нарколог ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» Г. пояснил, что <Дата обезличена> он проводил освидетельствование У. на предмет употребления им наркотических средств, результат был отрицательный. При периодическом употреблении наркотических средств, следы употребления марихуаны держатся 1-2 дня, в связи с чем, возможно такое, что <Дата обезличена> тест показал наличие наркотического средства, а <Дата обезличена> не показал. При постоянном употреблении наркотических средств следы наркотических средств в организме держатся до 40 суток.

Представитель Сортавальского МРО УФСКН РФ по Республике Карелия П. пояснил, что в отделе имелась оперативная информация о том, что при посещении России У. периодически употребляет марихуану. Где и когда конкретно У. употреблял марихуану, следы которой были обнаружены при его освидетельствовании <Дата обезличена> он не знает. Он не знает также, употребляет У.. марихуану в Финляндии или нет. <Дата обезличена> У. был задержан при въезде на территорию России из Финляндии в связи с тем, что в отношении него имелась информация о том, что при въезде в РФ он без декларирования перевозит лекарственные средства, содержащие наркотические средства. После задержания на границе, У. был досмотрен, кроме таблеток с наркотическими средствами, других наркотиков, в том числе марихуаны, у него обнаружено не было. По факту перемещения на территорию РФ таблеток с наркотическими средствами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как при задержании у него не было возможности зарегистрировать перевозимые таблетки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Факт употребления У. наркотического средства – марихуаны подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от <Дата обезличена>. У суда нет оснований не доверять данному протоколу. С учетом пояснений в судебном заседании врача – нарколога ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» Г., положительный результат при освидетельствовании <Дата обезличена> не исключает отрицательный результат освидетельствования <Дата обезличена> при непостоянном употреблении наркотического средства – марихуана.

Нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. В материалах дела имеются данные об извещении защитника У. о месте и времени рассмотрения дела. <Дата обезличена> У. написал расписку, согласно которой он согласен на уведомления его о месте и времени судебных заседаний путем СМС – сообщений, указав соответствующий номер телефона и обязавшись сообщить в суд в случаях изменения номера телефона. Сообщение о месте и времени судебного заседания было направлено на номер телефона, указанный У. Уведомлений о смене номера телефона им в суд представлено не было.

В то же время постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ, административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ является потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, в связи с чем местом совершения правонарушения является место потребления наркотических средств или психотропных веществ, а не место выявления данного факта.

Из материалов дела следует, что У. был задержан <Дата обезличена> при въезде на территорию РФ, после задержания У. сразу же был досмотрен. Наркотическое вещество – марихуана у него обнаружено не было. Впоследствии до направления на медицинское освидетельствование У. находился по контролем сотрудников таможни и УФСКН. Данные обстоятельства исключают возможность У. употребить наркотическое средство - марихуану после прибытия на территорию РФ. Согласно копии заграничного паспорта У., до <Дата обезличена>, он приезжал в РФ <Дата обезличена>, в этот же день он выехал в Финляндию. Учитывая, что У. постоянно проживает на территории Финляндии, где проходит социальную реабилитацию и еженедельно проверяется на предмет употребления наркотических средств, учитывая пояснения врача – нарколога ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ Г. о том, что при периодическом употреблении следы наркотического средства – марихуаны сохраняются в организме в течение 1-2 дней, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того что наркотическое средство, выявленное в ходе медицинского освидетельствования <Дата обезличена>, было употреблено У. на территории РФ, в связи с чем и в связи отсутствием соответствующего международного договора, в силу ч. 2 ст. 1.8 КоАП РФ он не может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. Пояснения представителя Сортавальского МРО УФСКН РФ по Республике Карелия П. о том, что имеется оперативная информация об употреблении У. марихуаны на территории РФ является предположением и ничем не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката К., действующего в интересах У. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 30 сентября 2015 года о привлечении У. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить за отсутствием в деянии У. состава административного правонарушения.

Судья Г.Г. Серебряков