Решение по делу № 33-428/2019 от 09.01.2019

Дело № 33-428/2019

Судья Бельков К.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение Уметского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия,

установила:

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Демидову Е.А. удовлетворены.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро». В обоснование заявитель указал, что ОАО «Сбербанк России» на основании договора цессии № Т1 от 27.07.2015 уступило ему право требования по кредитному договору с Демидовым Е.А.

Определением Уметского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2014 года в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» отказано.

НАО «Первое коллекторское бюро», не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, подало частную жалобу, мотивируя тем, что правопреемство в установленном решением суда правоотношении не исключается по оконченному исполнительному производству, срок предъявления исполнительного документа к исполнению по которому не истек.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в правопреемстве, исходил из окончания исполнительного производства, возвращения исполнительного документа взыскателю.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения направлены на защиту интересов граждан как потребителей финансовых услуг и не содержат безусловного запрета на уступку права требования задолженности, взысканной решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 приведенного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 приведенного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 приведенного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании частей 2, 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, решением Уметского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Демидову Е.А. удовлетворены. Исполнительное производство в отношении Демидова Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" по настоящему гражданскому делу возбуждено 17.11.2014. Исполнительное производство окончено 31.10.2016 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Принимая во внимание, что исполнительный документ возвращен взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества, трехлетний срок предъявления его к исполнению не истек, что не исключает возможности предъявления исполнительного документа к исполнению, а, следовательно, и не препятствует удовлетворению заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по делу.

Доказательств иного сторонами суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с нарушением требований процессуального и материального закона.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, определение суда подлежит отмене с постановкой нового определения об удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уметского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рассказовского отделения № 8594 к Демидову Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи