Решение по делу № 33-10659/2012 от 20.11.2012

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-10659

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Мельниковой О.Г.и Дорохова А.П.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарь М.А. к Кухарь А.В., Кухарь В.В. о выселении из жилого помещения по частной жалобе истца на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 ноября 2012 года, которым ответчикам восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав пояснения представителя истца Кузнецову М.А., Кухаря В.В. и Кухаря А.В., их представителя Онищенко С.Б., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей, что определение подлежит отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13.08.2012 года был удовлетворен иск Кухарь М.А., ответчики Кухарь А.В. и Кухарь В.В. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2012 года.

С указанным решением не согласились ответчики, ими 17.09.2012 года была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 20.09.2012 года была оставлена без движения на срок до 01.10.2012 года, поскольку в освобождении от уплаты государственной пошлины суд отказал, кроме того, ответчиками не были приложены к апелляционной жалобе ее копии.

Поскольку указанные судом недостатки не были устранены, определением от 02.10.2012 года апелляционная жалоба была возвращена заявителям.

Ни определение суда от 20 сентября, ни определение суда от 2 октября ответчиками обжалованы не были.

09.10.2012 года ответчиками повторно была подана апелляционная жалоба, в которой они просили восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на то, что определения от 20.09.2012 года и 02.10.2012 года были получены их представителем только 05.10.2012 года, то есть по истечении установленного судом срока, соответственно указанные судом недостатки вовремя не были устранены.

В судебном заседании представитель ответчиков заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ответчик не имели возможности исправить указанные в определение суда от 20.09.2012 года недостатки, поскольку получили данное определение по истечении установленного судом срока.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, считал, что ответчиками апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного ГПК РФ. Вопрос о ненадлежащем извещении ответчиков может быть рассмотрен в случае обжалования ответчиками определения суда от 02.10.2012 года о возвращении апелляционной жалобы.

Определением судьи от 01.11.2012 года срок на подачу апелляционной жалобы от 09.10.2012 года ответчикам восстановлен.

С указанным определением не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 9 октября 2012 года, которая была подана с очевидным нарушением установленного законном срока, ответчики ссылались не на наличие уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы, а на нарушение их процессуальных прав определениями суда от 20 сентября 2012 года и 2 октября 2012 года.

Суд в своем определении от 1 ноября 2012 года в мотивировочной части так же указал на то, срок для исправления недостатков апелляционной жалобы от 17 сентября 2012 года пропущен ответчиками по уважительным причинам.

Таким образом, и доводы ответчиков и выводы суда относятся к обоснованности определения суда от 2 октября 2012 года, которое предметом судебной оценки не могло быть, поскольку никем обжаловано не было.

Поскольку ответчики не указали на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока при подаче апелляционной жалобы 9 октября 2012 года, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ такой срок восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 ноября 2012 года отменить, отказать Кухарь В.В. и Кухарь А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 9 октября 2012 года.

Председательствующий

Судьи