Решение по делу № 2-257/2016 от 04.02.2016

гражданское дело № 2-257/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Кызыл-Мажалык                         19 апреля 2016 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Монгуш Т.В., с участием истца Ооржак А.Б., ее представителя Кунчун Е.М., ответчика Ондар Ш.С., ее представителя Иргит Ч.С., ответчика Ондар Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржак А.Б. к администрации г. Ак-Довурака, Ондар Ш.С., Ондар Р.К., ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения,

У С Т А Н О В И Л:

Ооржак А.Б. 20 июля 2015 года обратилась в суд с иском к отделу имущественных и земельных отношений администрации г. Ак-Довурака о признании недействительным договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда. Иск обоснован тем, что 07 апреля 2015 года во время судебного разбирательства выяснилось, что квартира по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес> принадлежащая истице на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО4 и Ооржак А.Б. удостоверенного нотариусом была передана Монгуш Ш.С. по договору социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. В 1996 году истица, перед тем как выехать в <адрес> по семейным обстоятельствам, квартиру оставила на временное проживание брату ФИО5 До 07 апреля 2015 года истице как собственнику недвижимого имущества о предоставлении в аренду жилого помещения никто не приходил. Считает, что договор социального найма жилого помещения от 29 июля 2011 года заключенный между начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации г. Ак-Довурака и Монгуш Ш.С. незаконный и недействительный, так как договор заключен ненадлежащим собственником. О заключении указанного договора социального найма истица узнала 07 апреля 2015 года в ходе судебного разбирательства. Просит признать незаконным договор социального найма жилого помещения от 29 июля 2011 года заключенный между начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации г. Ак-Довурака и Монгуш Ш.С.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что летом <данные изъяты> года она вселила в свою квартиру племянника Иргит Р.К. и его супругой ФИО3 при условии, что они будут производить оплату коммунальных услуг. Весной 2014 года истица узнала, что племянник Иргит Р.К. со своей супругой ФИО3 продали квартиру Монгуш Ш.С. На её возмущение Монгуш Ш.С. ответила истице, что Иргит Р.К. и ФИО3 предоставили ей оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и она решила, что это и есть документ, подтверждающий то, что она купила спорную квартиру за <данные изъяты> руб. Осенью 2014 года истица обратилась в Барун-Хемчикский районный суд с иском к Ондар Ш.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения жилого помещения путем выселения и снятия с регистрационного учета. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение истица обжаловала. В ходе апелляционного рассмотрения дела выяснилось, что между Ондар Ш.С. и администрацией г. Ак-Довурака был заключен договор социального найма жилого помещения от 29 июля 2011 года. О наличии договора социального найма истица узнала в апреле 2015 года, поэтому ею не пропущен срок исковой давности. Между истицей и адвокатом Кунчун Е.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи и истица понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. Просит признать незаконным договор социального найма жилого помещения от 29 июля 2011 года заключенный между начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации г. Ак-Довурака и Монгуш Ш.С. Обязать Ондар Ш.С. освободить спорную квартиру. Взыскать с Монгуш Ш.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просит признать недействительным решение администрации г. Ак-Довурак о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма; признать ничтожным договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 29 июля 2011 года заключенного между администрацией г. Ак-Довурака и Ондар (Монгуш) Ш.С.; применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения путем выселения из спорной квартиры Ондар Ш.С., Иргит Р.К., ФИО1 и ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков администрации г. Ак-Довурака и Ондар Ш.С., Иргит Р.К. в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и сумму государственной пошлины.

В возражении на исковое заявление ответчик Ондар (Монгуш) Ш.С. выразила не согласие с заявленными исковыми требованиями. Ссылаясь на требования ст. 196, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, указала, что истица при должной мере разумности и осмотрительности должна была проявить интерес к выяснению судьбы квартиры, так как ответчик с 2003 года свободно открыто и добросовестно владеет спорной квартирой, уплачивает коммунальные услуги. В сентябре 2004 года в спорную квартиру приходила истица Ооржак А.Б., осмотрела ее и сердилась, что квартиру продали по низкой цене, спрашивала документы на квартиру, на что ответчик показала ей подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она ушла. С этого момента истица знала, что в квартире проживает ответчик с детьми, об этом имеется решение Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что истица должны была узнать о начале исполнения недействительной сделки, со всеми правами которые у неё были, так как 2011 году никто не ограничивал её в действиях в отношении спорной квартиры. Суд при принятии решения должен принять во внимание то обстоятельство, что истица узнала о нарушении своего права в 2004 году, с указанного времени должна была защищать свои права. Доказательством того, что истица знала о нарушении своего права в 2011 году в момент заключения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ является регистрация ответчика в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С 2011 года истица имела реальную возможность обратиться в суд. С 2003 года истица не несла бремя содержания квартиры, считает, что срок исковой давности истек в 2014 году. Ответчик, не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться к адвокату Иргит Ч.С., и оплатила за ее услуги <данные изъяты> руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском сроков исковой давности, взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ондар Ш.С. указаны те же доводы, что и в предыдущем возражении.

Истец Ооржак А.Б. и её представитель Кунчун Е.М. исковые требования поддержали по указанным в нём основаниям. Указали, что сроки исковой давности истицей не пропущены, поскольку о продаже спорной квартиры истица узнала в 2014 году от родственницы ФИО6; о заключении договора социального найма между администрацией г. Ак-Довурака и Ондар Ш.С. истица узнала в апреле 2015 года при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Иргит Ч.С., не согласившись с исковыми требованиями, указала, что истица в 2004 году знала о нарушении своего права, о чем имеются показания свидетелей по ранее рассмотренному делу.

Ответчик Ондар Ш.С., поддержав выступление своего представителя, указала, что квартиру приобрела в 2003 году за <данные изъяты> руб. у ФИО3 Через год - в 2004 году к ней приходила истица и сердилась, что её квартиру продали по низкой цене.

Ответчик Ондар Р.К. исковые требования не признал, указал, что его супруга Ондар Ш.С. действительно приобрела спорную квартиру в 2003 году, в 2004 году истица приходила и требовала освободить квартиру.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Ак-Довурак и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, об отложении не просили, в связи с чем, судом принято решение в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Решением Барун-Хемчикского районного суда от 24 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2015 года, исковое заявление Ооржак А.Б. к администрации г. Ак-Довурака, Ондар Ш.С., Иргит Р.К., ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения удовлетворено в части. Судом постановлено признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 29 июля 2011 г., заключенный между администрацией г. Ак-Довурака и Ондар Ш.С. на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (гражданское дело №).

Определением Барун-Хемчикского районного суда от 24 сентября 2015 года производство по гражданскому делу по иску Ооржак А.Б. к администрации г. Ак-Довурака, Ондар Ш.С., Иргит Р.К., ФИО1 и ФИО1 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения прекращено в части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено для разрешения искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения по существу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником квартиры расположенной по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>. является Ооржак А.Б., договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Ак-Довурака и Ондар Ш.С. признан недействительным и в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежит оспариванию.

В подтверждение своих доводов со стороны ответчиков в качестве доказательства представлены:

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, из которого следует, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, привлеченная по данному делу в качестве третьего лица, пояснила, что проживала в спорной квартире с <данные изъяты> года с бывшим мужем Аясом Кошкендеевичем, родным братом истца, прожили в ней примерно 5 лет. Документов на квартиру на их имя у них не было. Квартиру они продали Ондар Ш.С. в 2003 года за <данные изъяты> рублей. Оригинал договора купли-продажи квартиры принес муж Иргит Р.К.. Истица Ооржак А.Б. о продаже квартиры знала, приходила к ним в 2004 году, говорила, зачем они продали данную квартиру,

- показания свидетеля ФИО7 из которых следует, что истца знает, ответчик Монгуш Ш.С. дочь ее сестры. Когда именно ответчик Монгуш Ш.С. купила спорную квартиру не знает, но знает, что квартиру ответчик купила у Иргит Р.К. и ФИО3. Ответчик ей рассказывала, что в 2004 году к ней домой приходила сестра Иргит Р.К. - Ооржак А.Б., которой сказала, что купила квартиру у Иргит Р.К. и ФИО3.

        - показания свидетеля ФИО8 согласно которым ответчик Монгуш Ш.С. её подруга, спорную квартиру ответчик Монгуш Ш.С. купила в 2003 году у Иргит Р.К. и ФИО3, через год после покупки квартиры в сентябре 2004 году к ответчику приходила истец Ооржак А.Б., летом 2014 году истец приходила и говорила, что собирается отсудить квартиру, о чем ей об этом говорила ответчик.

        - показания свидетеля ФИО9 из которых следует, что ответчик Монгуш Ш.С. является ее родной сестрой, в 2003 году ответчик купила спорную квартиру у ФИО3 за <данные изъяты> рублей, ответчик говорила, что в сентябре 2004 года к ней домой приходила женщина и говорила, что она хозяйка квартиры, звали ее Ооржак А.Б..

        Свидетели ФИО10 и ФИО8 в суде подтвердили, что в 2003 году ответчик Ондар Ш.С. приобрела спорную квартиру у ФИО3. Затем в 2004 году Ооржак А.Б. приходила и возмущалась, почему её квартиру продали по заниженной цене. Указанные обстоятельства им известны со слов Ондар Ш.С.

        Согласно показаниям свидетелей ФИО11, Ооржак А.Б. и ФИО13 в спорной квартире Ооржак А.Б. проживали родственники Иргит Р.К. и ФИО3, которые впоследствии квартиру продали.

         Из вышеприведенного усматривается, что лица, не являющиеся собственниками спорной квартиры, ФИО3 и ее бывший муж продали спорную квартиру ответчику Ондар Ш.С. без законных на то оснований. В дальнейшем, в нарушение требований действующего законодательства, спорная квартира, которая имела собственника, была передана Ондар Ш.С. по договору социального найма. Решением суда от 24 сентября 2015 года договор социального найма от 29 июля 2011 г., заключенный между администрацией г. Ак-Довурака и Ондар Ш.С. признан недействительным.

    Поскольку допрос лиц в качестве свидетелей в соответствии со ст. ст. 55, 58, 69 ГПК РФ производится судом, свидетели предупреждаются об ответственности в соответствии с требованиями ст. 70 ГПК РФ, представленный представителем истца протокол адвокатского опроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, аналогичным свидетельским показаниям.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ в случае предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено судом, факт проживания ответчиков в спорной квартире был известен истцу с 2004 года. Однако о том, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа г. Ак-Довурак и Ондар Ш.С. был заключен договор социального найма, истица Ооржак А.Б. узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ во время судебного разбирательства по гражданскому делу № в Верховном Суде Республики Тыва. Поскольку ранее между сторонами был разрешен спор, предметом которого являлся договор социального найма, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнала о заключении договора социального найма, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчиков в указанной части, поскольку осведомленность истца о факте проживания в спорном жилом помещении в данном случае правового значения не имеет. О том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права (т.е. об администрации городского округа г. Ак-Довурак) Ооржак А.Б. узнала, когда Ондар Ш.С. сообщила, что с нею был заключен договор социального найма (т. 1 л.д. 54-56).

На основании анализа представленных суду доказательств со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что владение спорным жилым помещением осуществляется ответчиками в отсутствие законных оснований. Обстоятельства длительного пользования ответчиками спорным жилым помещением, не предусмотрены Жилищным законодательством РФ в качестве основания возникновения права пользования спорным жилым помещением.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательств законности владения спорной квартирой ответчиками в суд не представлено, в связи с чем, исковые требования истца обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Свидетели по делу не заинтересованы в исходе дела, они пояснили по существу дела относимые к делу факты, их пояснения также нашли подтверждение письменными доказательствами, в силу ст.71 ГПК РФ, которые судом приняты в качестве относимых, допустимых доказательств.

Вместе с тем, свидетельские показания сами по себе не могут также доказывать доводы ответчиков, так как в судебном заседании с достоверностью установлено право истца истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему имущество.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные судебные расходы. С учетом объема рассмотренного дела и участия представителя в судебном заседании, суд считает разумным взыскать солидарно с администрации г. Ак-Довурака, Ондар Ш.С. и Ондар Р.К. в пользу истицы Ооржак А.Б. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ооржак А.Б. к администрации г. Ак-Довурака, Ондар Ш.С., Ондар Р.К., ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Ондар Ш.С., Ондар Р.К., ФИО1 и ФИО2 квартиру № <адрес> Республики Тыва, путём выселения Ондар Ш.С., Ондар Р.К., ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с администрации г. Ак-Довурака, Ондар Ш.С., Ондар Р.К. в пользу Ооржак А.Б. <данные изъяты> руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2016 года (с учётом выходных дней 23 и 24 апреля 2016 года).

Судья                                            Монгуш В.Б.