Решение по делу № 2-126/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-126/2015

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский                                                     06 февраля 2015 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Стрепетовой Е.В.

с участием:

заявителя - Федоткиной <данные изъяты>

представителя заявителя Чалого <данные изъяты>

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Ельчаниновой <данные изъяты>

представителя заинтересованного лица - Сломова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Федоткиной <данные изъяты> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

Установил:

     Федоткина <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением                         о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю                     и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

     В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо Кузнецов А.И., о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, направил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, а также начальник <адрес> отдела судебных приставов ФИО10,               о причинах неявки в суд не сообщил.

     Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Кузнецова А.И.,                 а также в отсутствие начальника <адрес> отдела судебных приставов ФИО10, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

     В судебном заседании заявитель Федоткина О.Г., требования заявления поддержала и пояснила, что не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ она не явилась на исполнительные действия, чтобы забрать для общения ребёнка, так как некому было присматривать за другим ребёнком, кроме того о совершении исполнительного действия её не извещали. ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Кузнецова А.И., она просила передать ей ребёнка, но Кузнецов А.И. обвинил её в том, что она находится в состоянии опьянения, тогда как она находилась в трезвом состоянии, пройти освидетельствование ей никто не предлагал. В этот день она вела себя правильно, Кузнецов А.И. предложил ей пройти в дом и взять вещи ребёнка, но она осталась на пороге дома, так как искать вещи ребёнка в чужом доме не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ она также явилась за ребёнком, однако, забрать ребёнка не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в дом, чтобы забрать ребёнка для общения, ребёнок сказал, что с ней не поедет, она играла с ним, и просила представителя органа опеки помочь забрать сына, на что ей ответили, чтобы она самостоятельно забирала сына. ДД.ММ.ГГГГ, она явилась за ребёнком, зашла в дом, стала играть с сыном, однако, забрать ребёнка по месту её жительства также не представилось возможным. По доводам Федоткиной О.Г., в ходе исполнительных действий в доме Кузнецова А.И. присутствует большое количество людей, в том числе Кузнецов А.И., его мать, брат и супруга, которую мальчик называет мамой, а также судебный пристав с представителем органа опеки и попечительства. Данное обстоятельство препятствует наладить контакт с мальчиком, она просила предоставить ей отдельную комнату, однако, в этом ей было отказано. Она просит требования заявления удовлетворить.       

     В судебном заседании представитель заявителя Чалый В.С., требования заявления поддержал и пояснил, что Федоткина О.Г. всего дважды по уважительным причинам не явилась для общения с сыном. По доводам представителя, ни акты, ни постановление судебного пристава-исполнителя не содержат указание на то, какими конкретными действиями Федоткина О.Г. препятствовала исполнению решения суда. Представитель Чалый В.С. считает, что такие действия Федоткина О.Г. не совершала, акты о совершении исполнительных действий Федоткиной О.Г. не предъявлялись, о том, что будет совершаться исполнительное действие, заявителя не извещали. Он просит признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.          

     В судебном заседании представитель заинтересованного лица Сломов Д.В., с требованиями заявления не согласился и пояснил, что он присутствовал при совершении исполнительных действий. Представитель считает, что Федоткина О.Г. препятствует исполнению исполнительного документа, так как или не является за ребёнком, или при явке не общается с сыном, который является очень общительным мальчиком и легко идёт на контакт. По доводам Сломова Д.В., Федоткиной О.Г. предлагалось пройти в дом, на что она отвечала отказом зайти в чужой дом, мотивируя                     возможностью предъявления в её адрес обвинения о пропаже вещей. Кузнецов А.И. не препятствует Федоткиной О.Г., напротив сообщает ей, где находится шкаф, в котором лежат вещи ребёнка. Представитель считает, что Кузнецов А.И. не обязан одевать ребёнка в зимнюю одежду и ожидать когда появится Федоткина О.Г. Он просит в удовлетворении заявления отказать, так как постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

     В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ельчанинова Т.Н., с требованием заявления не согласилась и пояснила, что Федоткина О.Г. не предпринимает меры к общению с ребёнком, только спрашивает, поедет ли он с ней, заявитель не находит контакта с ребёнком. На предложение в адрес Федоткиной О.Г. пройти в дом, одеть ребёнка, она предлагает это сделать судебному приставу, но пристав не может против воли мальчика забрать его и передать матери, эти действия могут причинить ему психологическую травму. По мнению судебного пристава Ельчаниновой Т.Н., Кузнецов А.И. не препятствует заявителю забрать ребёнка, однако, вещи мальчика заявителю не передавал и где они находятся, не сообщал. В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также в обжалуемом постановлении она не посчитала необходимым указывать создаваемые Федоткиной О.Г. препятствия к исполнению решения, так как все обстоятельства перечислены в актах совершения исполнительных действий. Она просит в удовлетворении заявления отказать.

     Изучив доводы заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд делает следующие выводы.

     В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права            и свободы.

     Согласно ч.ч.1,4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

     Суд считает необходимым удовлетворить требования заявления Федоткиной О.Г. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по следующим основаниям.

     Судом установлено, что решением Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Федоткиной <данные изъяты> к ФИО6 об устранении препятствий к общению матери с ребёнком, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, на ответчика ФИО6 возложена обязанность не чинить Федоткиной <данные изъяты> препятствия в общении с несовершеннолетним сыном ФИО4; определён порядок общения Федоткиной <данные изъяты> с ребёнком: на отца ребёнка возложена обязанность предоставить возможность Федоткиной <данные изъяты> встречаться с сыном с ФИО4 с 10 часов до 18 часов субботы и с 10 часов до 18 воскресенья по месту жительства матери в р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов в отношении Кузнецова А.И. возбуждено исполнительное производство.

     Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

     Из положений п.6 ч.1, ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ст.14 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении, в числе прочего, должны быть указаны основания принимаемого решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новониколаевского районного отдела судебных приставов Ельчанинова Т.Н. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указала, что взыскатель Федоткина О.Г. своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новониколаевского районного отдела судебных приставов Ельчаниновой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, который своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.       

     Принимая решение об удовлетворении требований заявления Федоткиной О.Г., суд считает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям законодательства.

     По мнению суда, являются обоснованными доводы представителя заявителя о том, что обжалуемое постановление, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено постановление, не мотивированны.

     В нарушение ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя Ельчаниновой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, на основании которых пристав пришёл к выводу о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В постановлении не указаны конкретные действия Федоткиной О.Г. по воспрепятствованию исполнения решения суда, когда и где они совершались.

     Составление актов исполнительных действий не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности составить мотивированное постановление, так как отсутствие мотивировки нарушает права взыскателя, а именно не позволяет ему узнать причины окончания исполнительного производства и полноценно реализовать своё право обжалования вынесенного постановления.

     Суд считает, что принятым постановлением нарушены права взыскателя Федоткиной О.Г., так как из представленных суду документов не усматривается, что взыскатель совершает действия препятствующие исполнению исполнительного документа.

     Возражая на требования заявления Федоткиной О.Г., судебный пристав-исполнитель, а также представитель должника Кузнецова А.И., Сломов Д.В. указывают на неявку взыскателя на совершение исполнительных действий, а также на нежелание Федоткиной О.Г. установить контакт с ребёнком.

     Суд, не соглашаясь с такими выводами заинтересованных лиц, учитывает следующее.

     В ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются                         о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

     По акту совершения исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ, Федоткина О.Г. не явилась для участия в исполнительном действии, однако, по требованию, имеющемуся в исполнительном производстве, взыскатель извещалась о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ.

     Кроме того, в деле нет доказательств надлежащего извещения Федоткиной О.Г. о совершении исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявитель её извещение отрицает.        

     В ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

     Из положений ч.3 ст.109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребёнком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребёнком в соответствии с порядком, установленным судом.

     Учитывая, что возбуждено исполнительное производство, исходя из требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Ельчанинова Т.Н. обязана обеспечить, в том числе с участием специалистов педагогов, психологов реализацию права Федоткиной О.Г. общаться с сыном по месту её жительства, так как вступившим в законную силу решением подтверждено, что препятствий для этого не имеется.

     По материалам исполнительного производства взыскатель Федоткина О.Г. является на исполнительные действия, таким образом, способствует исполнению решения суда, однако, решение суда не исполняется с июня 2014 года, мать не реализовывает своё право на общение с сыном.

     Утверждение судебного пристава о бездействии Федоткиной О.Г. по установлению контакта с ребёнком не свидетельствует о законности окончания исполнительного производства, так как обеспечение исполнения решения суда законом возложено именно на судебного пристава, с использованием всех механизмов, предусмотренных в ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением суда закреплено право заявителя общаться с сыном по месту своего жительства, кроме того, заслуживают внимания объяснения Федоткиной О.Г. о том, что налаживанию контакта с ребёнком препятствует обстановка в доме должника при попытках забрать сына.          

     В исполнительном производстве и материалах дела имеется переписка Федоткиной О.Г. со службой судебных приставов, согласно обращениям взыскателя Кузнецов А.И. препятствует ей общаться с сыном, по акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник, а также его мать препятствовали исполнить решение суда.        

     Принимая во внимание, что спор возник из публичных правоотношений, суд считает необходимым, в соответствии со ст.258 ГПК РФ, признав заявление Федоткиной О.Г. обоснованным, принять решение об обязанности судебного пристава-исполнителя устранить в полном объёме допущенное нарушение её прав.

     Руководствуясьст.ст.254,258, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

     Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Ельчаниновой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя Ельчанинову <данные изъяты> устранить допущенное нарушение прав заявителя.

     Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: