Решение по делу № 33-2461/2020 от 05.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 2461/2020

Строка № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре Масалыкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело № 2-27/2020 по иску ФИО1 к администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района <адрес> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе администрации Кантемировского городского поселения <адрес>

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 года

(судья районного суда Грибченко Е.Д.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района <адрес>, просил взыскать 166 919 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 9 000 рублей – расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 4 538,38 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.01.2019 года по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в связи с наличием на проезжей части уплотненного снега, снежного наката толщиной 6 см. произошло столкновение автомобиля ГАЗ278808, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ПТК «Пищевик» ФИО5, с автомобилем SSANGYONG MUSS, государственный регистрационный знак № под управлением собственника - ФИО1 За отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей определением от 30.01.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылаясь на то, что в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по очистке дорог от снега и льда, истцу был причинен ущерб, последний в целях восстановления нарушенного права обратился с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 года постановлено: взыскать с администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 166 919 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт автомобиля, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538,38 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Кантемировского городского поселения Воронежской области просит вышеуказанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается, что не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя – истца по делу, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом, судебными повестками с уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, обращаясь в данном случае к администрации о возмещении ущерба, указывал, что в результате наезда принадлежащего ему транспортного средства на зимнюю скользкость на дорожном покрытии, находящемся в эксплуатационном состоянии не отвечающим требованиям ГОСТ, его автомобилю был причинен ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на администрации в силу закона. В этой связи просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, понесенные убытки по оплате экспертного исследования.

Сторона ответчика иск не признавала, по тем основаниям, что администрация Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальные функции по обеспечению безопасности дорожного движения администрация возложила на МБУ «Управление городского хозяйства», которое финансируется из средств администрации и выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе спорного участка дороги.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы права и с учетом установленных обстоятельств по делу вынес по существу правильное решение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истец, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителей вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 8 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки допускается наличие рыхлого на дорогах категории IV - не более 2 (4) см.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества (в том числе дорог) возлагается на его собственника.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 5 статьи 7 Устава Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, утвержденного решением 27 сессии Кантемировского поселкового Совета от 29 ноября 2004 года, к вопросам местного значения Кантемировского городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с Решением Совета народных депутатов Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района, Воронежской области № 108, принятого на 13 сессии Совета народных депутатов Кантемировского городского поселения от 4 марта 2011 года «Об утверждении правил благоустройства территорий Кантемировского городского поселения», работы по уборке территорий включают в себя: уборку отходов, мусора, грязи, снега и скола льда, обработку противогололедными реагентами (п. 8.1), уборочные работы, в первую очередь, должны производиться на улицах с интенсивным движением общественного транспорта, в местах возможного скольжения транспорта, на крутых поворотах, подъемах и спусках, в местах торможения, у перекрестков, на мостах, путепроводах, остановках общественного транспорта, у пешеходных переходов (п. 9.2), контроль соблюдения настоящих Правил осуществляется соответствующими структурными подразделениями администрации Кантемировского городского поселения, в соответствии с установленной компетенцией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2019 года по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на автомобильной дороге общего пользования, местного значения, IV категории, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию - Кантемировское городское поселение, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ278808, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ПТК «Пищевик» ФИО5, и SSANGYONG MUSS, государственный регистрационный знак № под управлением собственника - ФИО1

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 30.01.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей участников указанного ДТП.

По факту данного ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 30.01.2019 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на <адрес> в связи с наличием на проезжей части уплотненного снега, снежного наката толщиной 6 см.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кантемировского районного суда <адрес> от 27 августа 2019 года, с администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района <адрес> в пользу ПТК «Пищевик» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате указанного ДТП от 30.01.2019 года. При разрешении вышеуказанного спора было установлено, что указанные в административном материале параметры дефектов покрытия проезжей части превышают предельно допустимые размеры и сроки их устранения, вследствие чего снижают уровень безопасности дорожного движения, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения; при этом лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения, на участке которой 30.01.2019 года произошло ДТП, является администрация Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района <адрес>.

При этом в силу ч. 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации данное судебное решение является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, равно как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на администрации Кантемировского городского поселения (администрации), поскольку спорный участок дороги принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, которая не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам и является главным распорядителем бюджетных средств по дорожной деятельности, усмотрел причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с организованным истцом и не оспоренным ответчиком экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 02.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства SSANGYONG MUSS, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 166 919 рублей. За производство данной экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с ответчика по настоящему делу.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на МБУ «Управление городского хозяйства» в силу возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги, поскольку в силу закона должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы, наличие муниципального задания, выданного администрацией МБУ «Управление городского хозяйства», который финансируется из средств администрации, не освобождает законного владельца имущества отвечать за причиненный вред.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не были представлены доказательства, что ДТП произошло по вине истца, и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом по существу вынесено правильное решение.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии доказанности вины администрации и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, вопреки доводам жалобы причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием участка автодороги, на котором произошло ДТП, и полученными повреждениями автомашины истца судом по делу установлена.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кантемировского городского поселения Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: