Решение по делу № 33-8481/2019 от 16.07.2019

Судья Тупица А.А. Дело № 33-8481/2019

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ворожцовой Л.К., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.С.

на решение Кемеровского районного суда от 21 января 2019 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Смирновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смирновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Смирновой Н.С. 19.02.2013 был заключен кредитный договор № …, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере … рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев.

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО.

Ответчик обязанности по погашению кредита аннуитетными платежами надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 20.09.2018 задолженность по кредитному договору составляет 179249 рублей 99 копеек, из них просроченная ссудная задолженность в размере 151376 рублей 74 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 18423 рубля 24 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 9450 рублей 01 копейку.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4785 рублей.

Решением Кемеровского районного суда от 21 января 2019 года постановлено:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со Смирновой Н.С.:

- 151376 рублей 74 копейки просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от 19.02.2013 № … по состоянию на 20.09.2018;

- 18423 рубля 24 копейки неустойку за просроченную ссудную задолженность;

- 9450 рублей 01 копейку неустойку за просроченные проценты;

- 4785 рублей расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 184034 рубля 99 копеек.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не была извещена о рассмотрении дела судом надлежащим образом, поскольку сменила адрес места жительства, о чем неоднократно сообщала банку. Также настаивает на том, что не брала спорный кредит, в связи с чем просит назначить по делу проведение почерковедческой экспертизы на установление подлинности ее подписи в кредитном договоре.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 2 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Смирновой Н.С. заключен кредитный договор № … (л.д.14-20) на потребительские нужды, по условиям которого истец предоставил кредит в размере … рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых (п.1.1 договора).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается заявлением заемщика на зачисление денежных средств, распорядительной надписью (л.д.13).

Согласно п.п.4.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей (л.д.14, 17-18, 19-20).

Из справки о движении счета (л.д.24-25) следует, что ответчик основной долг и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

По состоянию на 20.09.2018 просроченная ссудная задолженность составляет 151376 рублей 74 копейки.

По состоянию на 20.09.2018 истцом начислена неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 18423 рубля 24 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 9450 рублей 01 копейку.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Банка, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно копии паспорта, представленной в материалы дела, Смирнова (ранее Шкамарда) Н.С. с 05.03.2003 зарегистрирована по адресу: … (л.д. 21 об). Данный адрес указан и в кредитном договоре (л.д.14-16).

Из материалов дела следует, что ответчик Смирнова Н.С. в соответствии со ст.113 ГПК РФ своевременно извещалась судом о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 20.12.2018 и судебном заседании, назначенном на 21.01.2019, по известному суду адресу, указанному в материалах дела, и по которому ответчик значится зарегистрированным по месту жительства до настоящего времени (л.д. 51).

Судебные повестки, направляемые по известному суду адресу ответчика, вернулись с пометкой почтовой организации «истек срок хранения» (л.д.31-33).

О наличии иного адреса ответчика суду не сообщали, тогда как по правилам ст.118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения, судебные повестки или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными.

Кроме того, ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" приведено понятие места жительства. Под ним понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

При этом ст. 3 указанного закона установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

В исковом заявлении местом жительства ответчика Смирновой Н.С. указан адрес: …, по этому же адресу она и зарегистрирована на момент вынесения решения, о чём имеется запись в паспорте и подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Кемеровской области (л.д.51).

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Смирновой Н.С. судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 19.02.2013 № … ответчиком не заключался, денежные средства по договору ей не передавались, несостоятельны, поскольку факт заключения кредитного договора и получение денежных средств ответчиком подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: