Решение по делу № 2-1955/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Забелине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/15 по иску Маркиной Г. М. к ООО «<...>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Г.М. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «<...>» о взыскании <...> руб., уплаченных ей по договору об оказании юридических услуг, неустойки в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа. В обоснование требований указала, что <дата> она обратилась в ООО «<...>» за консультацией по вопросу представления её интересов в Раменском городском суде Московской области. По телефону ей объяснили, что консультация проводятся только на личном приеме и что первая консультация бесплатная. Она с сыном приехала в офис ООО «<...>». С ними побеседовала секретарь и посоветовала дождаться юриста. Юристом был ФИО1 который с ними общался в кабинете, исходя из беседы она решила, что данный специалист обладает значительным опытом ведения судебных дел и решила воспользоваться услугами ООО «<...>» в лице юриста ФИО1, стоимость услуг была сообщена в размере <...> рублей и в день первичного приема озвучена скидка в размере 10 %, юрист ФИО1 сказал, что он не ездит на суды и что у них в компании есть представители которые занимаются выездами на судебные процессы, однако они с сыном хотели, чтобы именно данный специалист представлял их интересы. ФИО1 согласился быть их представителем по делу, цена договора составила <...> рублей. <...> коп., она согласилась и подписала договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата> г,, в день подписания договора она оплатила предварительную плату в размере <...> рублей, оставшуюся сумму в размере <...> тысяч рублей, она обязалась оплатить <дата>. что было прописано в договоре. <дата> они приехали и произвели окончательный расчет с ООО «<...>» оплатив оставшуюся сумму по договору в размере <...> тысяч рублей, что подтверждается кассовыми чеками, тем самым мы в срок и в полном объеме исполнили взятые на себя обязательства по договору, в этот же день она взяла паспортные данные ФИО1 для выдачи нотариальной доверенности, а также предоставила копии имеющихся у них документов. Слушанье дела было назначено на <дата>. в 9-30 в Раменском городском суде Московской области, что подтверждается повесткой. <дата> они связались с ФИО1, что бы договориться о времени и встрече до судебного заседания, однако ФИО1 сообщил им, что он больше не работает в ООО «<...>» и посоветовал обратиться к руководству по решению их вопроса. Они позвонили по телефону в ООО <...>» и потребовали расторгнуть договор и вернуть деньги, так как договаривались о представлении интересов специалистом ООО «<...>» в лице ФИО1 <дата>. она написала заявление на расторжение договора. В офисе сотрудник ООО «<...>» сказал им что заявление согласно закона будет рассмотрено в течении 10 дней. Однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные но договору оказания юридических услуг не получены. По её делу Раменским городским судом вынесено решение без участия специалистов ООО «<...>». Считает что ООО «<...>» не исполнило взятых на себя обязательств в части качественного и своевременного предоставления услуги по договору <номер> от <дата> г, оказания юридических услуг.

В настоящее судебное заседание Маркина Г.М. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Фролов А.Е исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО «<...>» своего представителя в судебное заседание не выделили, извещены. Возражений по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> стороны заключили договор об оказании юридических услуг <номер>, по условиям которого ООО "<...>" обязалось предоставить юридические услуги в виде представления интересов в суде 1-ой инстанции до вынесения решения (определения) судом первой инстанции с подготовкой документов, консультацией.

Маркина Г.М. произвела полную оплату стоимости оказанных услуг по договору, которая составила <...> руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условия о качестве, потребителю должна быть оказана услуга пригодная для целей, о которых исполнитель был поставлен в известность при заключении договора.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной суммы, если услуга выполнена с существенными отступлениями от условий договора.

Из объяснений истца следует, что <дата> состоялось слушание гражданского дела <номер> по иску Маркиной Д. А. к Маркиной Г. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Её интересы по данному делу представлял ФИО1 на основании выданной ему доверенности. При этом, ФИО1 представлял её интересы не от ООО «<...>», а как самостоятельное лицо.

Действительно, <дата> Раменским городским судом рассмотрено гражданское дело <номер> по иску Маркиной Д. А. к Маркиной Г. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным решением вудовлетворении исковых требованийМаркиной Д. А. о взыскании с Маркиной Г. М. суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...> руб. и далее с <дата>г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, убытков в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и госпошлины в размере <...> руб., было отказано.

Как видно из решенияРаменского городского суда интересы Маркиной Г.М. представлял ФИО1, на основании доверенности выданной Маркиной Г.М. уполномочивающей ФИО1 представлять её интересы в суде и удостоверенной нотариусом Московского нотариального округа ФИО2 <дата> года.

Кроме того, <дата> Маркина Г.М. и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить юридические услуги в виде представления интересов в суде 1-ой инстанции до вынесения решения (определения) судом, при необходимости представлять интересы в суде апелляционной инстанции, с подготовкой документов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что проработал в ООО «<...>» около 3-4 дней и уволился, так как руководство ООО «<...>» отказалось оплачивать ему денежные средства за отработанное время и заключать с ним трудовой договор. Договор с Маркиной Г.М. составлял он, ещё работая в данной организации. Потом он ушел с работы. Через некоторое время руководство ООО «<...>» позвонили ему и попросили довести дело Маркиной Г.М. до конца, на что он ответил отказом. Интересы Маркиной Г.М. в Раменском городском суде он представлял не как юрист ООО «<...>». Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, т.к. его показания согласуются с письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «<...>» не исполнило взятые на себя обязательство в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей.

Судом также установлено, что Маркина Г.М. обращалась <дата> в ООО «<...>» с заявлением о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг, которое осталось без ответа (л.д.9-10).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении сроков оказания услуг исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Таким образом, суд соглашается с истцом о том, что просрочка составила 112 дней и размер неустойки за период с <дата>. по <дата>. составляет <...> рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства, а также с учетом непродолжительного периода взыскания (112 дней) и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер про­центов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кре­дитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его со­ответствующей части.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефи­нансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Срок неправомерного пользования денежными средствами с <дата>. по день составления искового заявления <дата>. составляет 52 дня. <...>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> руб.

Истица также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, суд считает разумной и справедливой, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако 50% от взысканной судом суммы в пользу истицы в размере <...> (<...>) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому, в силу требований ст.333 ГК РФ, снижает сумму штрафа до <...> руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что штраф в размере <...> руб., с учетом взысканных сумм, является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждены договором от <дата> года, распиской на сумму <...> рублей, однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере <...> рублей, которая является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Маркиной Г. М. денежные средства в размере <...> рублей, оплаченные по договору <номер> от <дата> за юридические услуги, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> рублей, всего <...> руб.. В удовлетворении исковых требований Маркиной Г. М. в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015г.