Решение от 18.09.2023 по делу № 10-6013/2023 от 22.08.2023

Дело № 10-6013/2023 судья Хасанова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей Мангилева С.С., Кашириной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Марининой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сивилькаева М.В., поданной в интересах осужденной Артемьева ЮН, на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Артемьева ЮН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осужденная:

1) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком четыре года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в три года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на Артемьева ЮН возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования Артемьева ЮН освобождена от отбывания назначенного ей наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Савиновских И.Х. удовлетворен частично. Взыскано с Артемьева ЮН в пользу СИИ 596500 (пятьсот девяноста шесть тысяч пятьсот) рублей.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее Артемьева ЮН, –автомобиль «Шкода Фабия», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 298 АВ 174, – до принятия судебными приставами мер к исполнению приговора в части взыскания суммы исковых требований.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступление прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Артемьева ЮН признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть за приобретение права на имущество, принадлежащее СИИ, путем обмана, с причинением ущерба на сумму 596500 рублей, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Ленинского районного суда <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сивилькаев М.В., действующий в интересах осужденной Артемьева ЮН, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, отмечает, что в нарушение требований, предусмотренных статьей 302 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию, ни органами предварительного следствия, ни судом достоверно установлены не были.

Считает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшей СИИ, которые являются голословными, не согласуются с материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что Артемьева ЮН в судебном заседании неоднократно указывала, что реальным собственником сада являлась СТП, которая приобретала сад в кредит, распоряжалась и принимала решение по саду. Однако, СТП по указанным обстоятельствам не допрашивалась, решение о признании её потерпевшей не принималось. Кроме того, Артемьева ЮН неоднократно указывала, что денежные средства за сад она передавала именно СТП, которая написала расписку, но представить её невозможно по определенным обстоятельствам.

Считает необоснованной квалификацию действий Артемьева ЮН и её осуждение по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в 2013 году по аналогичным обстоятельствам уже было процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, – которое было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда Артемьева ЮН был предъявлено обвинение в окончательной редакции.

По мнению автора жалобы, необходимо было взять за основу судебного решения показания свидетеля ННВ данные ей в ходе предварительного следствия и исключить из обвинения сумму, которая не подтверждается материалами уголовного дела.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания Артемьева ЮН, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, необоснованно расценив их как способ защиты.

Ссылаясь на положения части 3 стати 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции не устранены сомнения в виновности Артемьева ЮН, которые должны толковаться в пользу обвиняемой.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Артемьева ЮН прекратить, на основании части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденной.

Выводы суда о виновности Артемьева ЮН в совершении преступления, за которое она осуждена, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденная Артемьева ЮН вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала, из её показаний в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в 2012 году СТП обратилась к ней с просьбой об оказании помощи в приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, и продаже садового домика, расположенного на участке № в СНТ «Металлург-2», который купила ранее, указав, что хочет обменять указанную недвижимость на дом с земельным участком, расположенные по <адрес> «Б» в <адрес>, собственником которого является Исмаилов. Дом СТП нашла, смотрела и договаривалась с продавцом сама. СТП сама принимала все решения, так как её дочь никакого отношения ни к саду, ни к квартире не имела. По решению СТП, чтобы избежать арестов на имущество, они оформили договор приватизации на её дочь, СИИ, поскольку у СТП были долги, при этом дом она решила оформить на себя. По решению СТП она начала продавать садовый домик, выставив его за 600000 рублей, однако, по решению Татьяны, цену пришлось снизить до 450000 рублей, поскольку спроса не было. Садовый участок с домом продали за 450000 рублей. Затем в регистрационной палате в <адрес> были написаны расписки: одна расписка от СТП на дом по <адрес> «Б» в <адрес> и две расписки от СИИ на квартиру по <адрес>1, и за садовый участок №, расположенный в СНТ «Металлург-2», при этом деньги по договору купли-продажи не передавались. В регистрационной палате <адрес> присутствовали: БОЮ, Исмаилов с женой, она и СТП Садовый участок был продан ДД.ММ.ГГГГ, деньги переданы СТП в размере 370000 рублей за минусом её зарплаты и затрат на приватизацию в размере 80000 рублей. Она затрудняется назвать место и дату передачи денежных средств от продажи садового участка, поскольку не помнит, где это происходило. Ей не известно, почему СНН её оговаривают. При этом, на предварительном следствии она говорила, что ИЭМ передал ей 500000 рублей в счет приобретения им квартиры, принадлежащей СТП, с которыми она приехала к СИИ, также при ней были денежные средства, переданные ей ННВ в размере 450000 рублей. Кроме того, Артемьева ЮН сначала говорила, что передала СИИ 400000 рублей, а последняя написала ей расписку на 450000 рублей, затем, что передала СТП 400000 рублей, а СИИ написала ей расписку на 500000 рублей.

Несмотря на позицию осужденной, причастность Артемьева ЮН к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей СИИ следует, что она и её мать, СТП, решили обменять квартиру, расположенную в <адрес>, и садовый участок, находящийся в СНТ «Металлург-2» в <адрес>, на дом в <адрес>, принадлежащий ИЭМ, в связи с чем мама обратилась к Артемьева ЮН,. как к риэлтору, которую знала. Сама потерпевшая Артемьева ЮН ранее не знала. По просьбе Артемьева ЮН она оформила нотариальную доверенность, в результате чего лишились права на садовый участок и строение, находящееся на нем. Недвижимость оценили с ИЭМ по договоренности, без проведения оценки, также договорились об обмене путем подписания договоров купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, но фактически сад Артемьева ЮН продала ННВ, которая через неделю сад перепродала, о чем она и мать узнали через несколько месяцев. Долговых обязательств, ни мать, ни она перед Артемьева ЮН не имели, денежные средства ни ей, ни матери Артемьева ЮН не передавала, и не должна была передавать, так как с ИЭМ должен был быть произведен обмен объектами недвижимости. Артемьева ЮН причинила ей значительный ущерб в сумме 600000 рублей, который не возмещен. При этом, намерений продавать кому-либо садовый участок, кроме ИЭМ, у неё не было, она не разрешала Артемьева ЮН распоряжаться своим имуществом.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей СИИ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора Артемьева ЮН со стороны потерпевшей СИИ, поскольку до указанных в обвинении событий потерпевшая с Артемьева ЮН знакома не была, ссор и конфликтов между ними не возникало.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей в своих показаниях, объективно подтверждаются подробными, последовательными показаниями свидетелей СТП, ИЭМ, ИБМ, АРР, БОЮ, БГМ и ННВ, данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля НАА, данными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетелей СТП, ИЭМ и ИБМ следует, что между семьями СНН и Исмаиловыми было достигнуто соглашение произвести обмен, оцененных по договоренности между ними, земельного участка и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, находящегося по адресу: СНТ «Металлург-2», участок № в <адрес>, принадлежащих СИИ, и квартиры, расположенной по <адрес>1 в <адрес>, принадлежащей СТП, на дом, расположенный по <адрес> «Б» в д. <адрес>, принадлежащий ИЭМ, оформленный заключением договоров купли-продажи без фактической передачи денежных средств. Оформлением сделок должна была заниматься риэлтор Артемьева ЮН, имеющая доверенность от СИИ Впоследствии были оформлены только договоры купли-продажи квартиры СТП и дома ИЭМ, земельный участок и, расположенное на нем жилое строение, оформлены так и не были, в связи с чем ИЭМ потребовал переоформить обратно на него дом в д. Черноотрог, а на СТП – квартиру в <адрес>, что и было сделано. При этом ИЭМ от Артемьева ЮН стало известно, что та продала земельный участок с жилым строением третьему лицу, о чем он в дальнейшем сообщил ИБМ и СТП, и от последней узнал, что Артемьева ЮН, воспользовавшись доверенностью, выданной на её имя, обманула их и продала сад третьим лицам, при этом денежные средства, вырученные от его продажи, забрала себе, обманув тем самым семью СНН.

Из показаний свидетеля БОЮ следует, что от Артемьева ЮН той было известно, что семья СНН намеревались произвести обмен квартиры в <адрес> и садового дома с участком в <адрес> на частный дом в д. <адрес> путем заключения договоров купли-продажи. В её присутствии в регистрационной палате в <адрес> были оформлены сделки по оформлению на СТП частного дома в д. <адрес>, а в собственность продавца дома перешла квартира в <адрес>. Тогда же Артемьева ЮН договорилась с продавцом дома о проведении еще одной сделки через несколько дней, где на него также будет оформлен и садовый участок с домом, при этом у Артемьева ЮН была нотариальная доверенность от СИИ, а через несколько месяцев от Артемьева ЮН ей стало известно, что Артемьева ЮН продала сад, принадлежащий СИИ, но деньги той не отдала.

Из показаний свидетеля АРР следует, что СИИ с матерью хотели обменять квартиру и садовый участок на двухэтажный дом в д. <адрес>, о чем договорились с владельцем дома, и в связи с чем, обратились за помощью по оформлению сделок к риэлтору Артемьева ЮН В декабре 2012 года или в январе 2013 года к ним с СИИ пришла Артемьева ЮН, после чего СИИ сообщила о подписании ей каких-то бумаг, а позже сообщила, что поставила свои подписи в пустых расписках. Позже ему стало известно о наличии доверенности от СИИ на Артемьева ЮН, по которой последняя продала садовый участок, принадлежащий СИИ, и похитила денежные средства. Он уверен в том, что Артемьева ЮН не передавала денежные средства СИИ за проданный участок, иначе ему было бы об этом известно, поскольку с СИИ они вместе проживали и вели совместное хозяйство.

Из показаний свидетеля БГМ следует, что в начале 2013 года та увидела объявление о продаже садового участка № с домиком в СНТ <адрес> и, позвонив по указанному в объявлении телефону, ей ответила риэлтор Артемьева ЮН, которая в дальнейшем с собственником ННВ, показывали ей данный садовый участок, а ДД.ММ.ГГГГ между ней и ННВ был подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого строения за 350000 рублей, после чего она передала денежные средства.

Изложенные показания также подтверждаются доказательствами, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, каковыми являются: заявление СИИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та просит привлечь к уголовной ответственности Артемьева ЮН; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение нотариуса <адрес> нотариальной палаты КНВ от ДД.ММ.ГГГГ №; светокопия доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом КНВ, согласно которой СИИ уполномочила Артемьева ЮН продать в установленном законом порядке принадлежащие СИИ по праву собственности земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург-2», участок №; светокопия распоряжения серии <адрес>6; выписка из реестра нотариальных действий; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БГМ купила у ННВ земельный участок для ведения садоводства и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург-2», участок №; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ННВ переданы БГМ денежные средства в сумме 350000 рублей; свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки у подозреваемой Артемьева ЮН, согласно которому изъяты цветные копии расписок СИИ от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на сумму 500000 рублей, 450000 рублей, а также расписки Артемьева ЮН от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на сумму 500000 рублей и расписки ИЭМ о получении денежных средств на сумму 750000 рублей, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург-2», участок №, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Поскольку содержание указанных документов подробно приведено в содержании обжалуемого приговора, оснований для повторного их воспроизведения, суд апелляционной инстанции мотивов не усматривает.

Вместе с тем, следует обратить внимание на частичном содержании заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 60 кв.м., расположенного на садовом земельном участке по адресу: Россия, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург-2», участок №, исчисленная за период с конца 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 596500 рублей. В указанную стоимость входит стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0110001:507, общей площадью 600 кв.м. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0110001:507, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено в пределах ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, тер. СНТ «Металлург-2», по состоянию на конец 2012 года, составляет 34000 рублей.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, экспертиза проведена лицом, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное исследование проведено на основании постановления суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и он предупрежден был об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение эксперта допустимым и положил его в основу приговора.

Содержание перечисленных и других доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными, они получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и занятой стороной защиты позиции, суд первой инстанции обоснованно взял в основу показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указав, что показания, данные свидетелями на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны, логичны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, при этом потерпевшие и свидетели подтвердили оглашенные показания. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не установлено.

Суждения стороны защиты об отсутствии в приговоре мотивов определения объема заложенных в его основу доказательств, а также искажения их содержания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции руководствовался критериями их достоверности и достаточности для чего ориентировался на соотнесение их содержания с иным комплексом доказательств. Приведенные доказательства являются обоснованием сделанных выводов, основанных на их совокупной оценке, что позволило сформировать единую картину исследуемого преступления.

Говорить о несоответствии судебного решения положениям, предусмотренным статьёй 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что содержание приговора не предполагает стенографирование всех доказательств, которые были представлены сторонами, а требует их оценку с отображением содержания лишь в части мотивации принимаемых выводов.

В судебном заседании первой инстанции все приведенные сторонами доводы были тщательно проверены.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены полно и объективно.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденной потерпевшей СИИ и свидетелем СТП, являются необоснованными. Показания указанного свидетеля и потерпевшей согласуются между собой, не противоречат собранным доказательствам, изложенным в приговоре, которые изобличают осужденную в совершенном преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, изобличающих Артемьева ЮН, при даче показаний по исследуемым обстоятельствам, оснований для её оговора ими, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Критическая же оценка пояснений, в том числе показаний свидетеля ННВ в судебном заседании, на которые ссылается сторона защиты, обусловлена тем, что они фактически были опровергнуты иной совокупностью доказательств.

Показания свидетеля ННВ, данные в ходе судебного следствия, судом первой инстанции обоснованно оценены критически, поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными и опровергаются показаниями самой ННВ в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля НАА, а также письменными материалами уголовного дела.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетеля ННВ следователем соблюдены требования уголовно-процессуального закона, ей разъяснялись ее права и обязанности. По окончании допроса свидетелем протокол был лично прочитан, правильность изложенных в протоколе показаний свидетель удостоверила своими подписями, не сообщив о каких-либо замечаниях. В связи с чем, судом показания свидетеля ННВ в ходе предварительного следствия обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в легитимности сбора этих и иных материалов, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку те протоколы, которые явились документальной формой их закрепления, соответствуют процессуальным нормам. Участвующие в ходе их сбора лица не указывали на некорректное или недостоверное их содержание в момент составления документов. Записей о данных фактах протоколы следственных действий не содержат, в связи с чем, ставить под сомнение возможность их оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержание представленных доказательств свидетельствует о том, что Артемьева ЮН безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество потерпевшей СИИ, путем обмана, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимая не передала в собственность ИЭМ по договору мены без доплаты садовый участок потерпевшей, а, вопреки воле собственника садового участка СИИ, действуя по доверенности с правом распоряжения указанным имуществом, реализовала его по договору купли-продажи ННВ, полученные от последней денежные средства потерпевшей не передала, то есть получила указанное имущество для себя безвозмездно.

Суждения об отсутствии в действиях осужденной обмана, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются юридическим толкованием этого понятия и установленными обстоятельствами.

Так, законом определено, что обман как способ совершения незаконного приобретения права на чужое имущество, подлежащего квалификации по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, может состоять в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обман, как способ совершения незаконного приобретения права на чужое имущество, в действиях осуждённой заключался в том, что под воздействием обмана потерпевшая выдала Артемьева ЮН доверенность, удостоверенную нотариусом, с правом продажи садового участка и получения следуемых ей денежных средств. Таким образом, Артемьева ЮН приобрела право распоряжаться чужим имуществом, а именно – земельным участком и расположенным на нём жилым строением без права регистрации проживания, по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург-2», участок №. Указанная доверенность обеспечила Артемьева ЮН в дальнейшем реальную возможность фактического распоряжения этим имуществом.

Преступление являлось оконченным, поскольку Артемьева ЮН, получив доверенность от потерпевшей, получила возможность распоряжаться садовым участком и имеющимся на нем строением, по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что Артемьева ЮН имуществом распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о ее корыстных побуждениях при совершении преступления. Приобретение права на имущество потерпевшей путём мошенничества совершено Артемьева ЮН с целью материального обогащения, что подтверждается её умышленными действиями, направленными на безвозмездное изъятие имущества потерпевшей СИИ

Размер причиненного ущерба судом первой инстанции установлен верно, общая сумма ущерба составила, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 596500 рублей, при этом, определяя стоимость имущества, право на которое незаконно приобрела Артемьева ЮН в результате мошенничества, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», согласно которым следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Исходя из содержания Примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ориентируясь на сумму ущерба, которая была установлена обжалуемым приговором, судом обоснованно указано о наличии такого квалифицирующего признака как совершение преступления с причинением ущерба в крупном размере.

Выводы суда первой инстанции об исключении квалифицирующего признака мошенничества «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», как не нашедшего своего подтверждения, надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении закона и разделяются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Артемьева ЮН по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Выводы относительно квалификации преступления мотивированы судом. Оснований для иной квалификации содеянного Артемьева ЮН суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со статьёй 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденной обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Оснований для оправдания Артемьева ЮН, как об этом ставит вопрос адвокат, не имеется.

Наказание Артемьева ЮН назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, о чём подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденной. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Выводы суда о необходимости назначения Артемьева ЮН наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и мотивы неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы также приведены в приговоре, при этом, учитывая их содержание, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

При назначении Артемьева ЮН наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Решение суда первой инстанции о самостоятельном исполнении приговоров Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В силу пункта «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло десять лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

При установленных судом обстоятельствах дела, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об уклонении Артемьева ЮН от следствия или суда.

С учетом указанных данных, в связи с истечением срока давности уголовной ответственности суд обоснованно освободил Артемьева ЮН от назначенного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденной за причинение материального ущерба в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости сохранить арест на имущество Артемьева ЮН в связи с необходимостью исполнения приговора в части взыскания суммы исковых требований.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░