Решение по делу № 2-2159/2018 от 28.03.2018

Дело XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года                        г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М., при секретаре Бессолицыной Е.М. с участием прокурора Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой С.Л. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева С.А. обратилась в суд с названным иском. Свои требования истица обосновала тем, что 02.09.2014 ответчиком с ней заключен трудовой договор сроком на три года. Истица являлась преподавателем кафедры гуманитарных наук.

До 2017г. она работала в указанной должности, добросовестно выполняла свои трудовые функции. В 2017г. в связи с болезнью лечебными учреждениями ей выданы больничные листы, однако работодатель отказался от из оплаты. С приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовая книжка не выдана. Увольнение является незаконным по следующим основаниям.

Преследуя личные цели, непосредственный руководитель – заведующий кафедрой ФИО1 подверг ее обструкции, с использованием угроз увольнения, придирок, назначения квалификационных экзаменов и обязательных явок, письменных объяснений с единственной целью найти повод для увольнения. Истице, доктору наук, было отказано читать курс философии по специальности. Травля стала причиной ее заболеваний. Подлинники листов нетрудоспособности работодателем были намеренно утрачены.

Она не ознакомлена с коллективным договором, в связи со сменой руководителя организации с ней не заключен новый трудовой договор. С январе 2017г. истица непрерывно находилась на лечении, в том числе, реабилитационно-восстановительном.

Период временной нетрудоспособности с 17.01.2017 по настоящее время имел место во время вынужденного прогула

Истица просила восстановить ее на работе в должности преподавателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 127 610руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., возместить судебные расходы в сумме 20 000руб.

В ходе рассмотрения дела Мальцева С.А. требования уточнила, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2017 в сумме 180 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., судебные расходы в сумме 30 000руб. (л.д. XXX).

В судебном заседании истица на требованиях настаивала, увеличив сумму утраченного заработка до 820 350руб., пояснила, что не имела намерения увольняться. Представленное в суд заявление об увольнении не писала и не предъявляла в кадровую службу. Полагала, что ей согласован отпуск без сохранения заработной платы в связи с состоянием здоровья до сентября 2017г., однако больничные листы при этом подлежали оплате. О факте увольнения она не знала.

Представитель ответчика Алюшин Д.А. в суде возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истица была уволена по собственному желанию на основании ее заявления по окончанию отпуска без сохранения заработной платы 21.03.2017. Все листки нетрудоспособности до дня увольнения оплачены. Работодателем в установленном законом порядке было направлено истице уведомление о получении трудовой книжки либо даче согласия на направление ее по почте.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Казаченко С.Б. в суде пояснила, что по результатам проверки правильности начисления выплаты пособий в связи с временной нетрудоспособностью за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX нарушений закона не выявлено. Наличия листков временной нетрудоспособности в течение месяца со дня увольнения не установлено.

Прокурор Егорова А.В. дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно представленным доказательствам 2 сентября 2014г. Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации с Мальцевой С.Л. заключен трудовой договор, согласно которому Мальцева С.А. принята на должность преподавателя кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин. Договор заключен на срок по 01.09.2017.

    В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2016 Мальцева С.А. замещала должность преподавателя на 0,5 ставки (л.д.XXX).

Приказом ответчика от 07.03.2017 Мальцевой С.Л. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 7 по 21 марта 2017г. (л.д.XXX).

Приказом ответчика от 16.03.2016 № 73 Мальцева С.А. уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.XXX).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В суд представлено находящееся в личном деле работника заявление за подписью Мальцевой С.Л. о предоставлении в связи с необходимостью лечения и реабилитации в послеоперационный период отпуска без сохранения заработной платы с 07.03.2017 по 21.03.2017. В заявлении содержится просьба уволить с работы по собственному желанию по окончании отпуска без сохранения заработной платы.

Данное заявление изготовлено печатным способом, содержит подпись Мальцевой С.Л., также заявление содержит резолюцию ФИО1 от XX.XX.XXXX.

Судом установлено, что в кадровую службу заявление поступило через заведующего кафедрой ФИО1 после нанесения резолюции. Данное обстоятельство следует из пояснений представителя ответчика, подтверждено свидетельскими показаниями ФИО1

Относительно выражения воли на увольнение по собственному желанию истицей в суде даны противоречивые пояснения. Так, отрицая факт подачи указанного заявления, Мальцева С.А. указала, что заявление, возможно, было изготовлено на подписанном ею заранее листе бумаги. При этом истица утверждала, что в январе 2017г., после 20 марта 2017г. работодатель был обязан выдать ей трудовую книжку и характеристику для дальнейшего трудоустройства в связи с увольнением.

    Свидетель ФИО1 в суде подтвердил факт подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию, обсуждения периода отпуска без сохранения заработной платы. Пояснил, что истица имела намерение уволиться, в связи с данным обстоятельством, а также в связи с нетрудоспособностью истицы с января 2017г. с нее была снята аудиторная нагрузка.

Согласно представленной Мальцевой С.Л. в суд копии документа, пояснениям она проходила курсы лечения за свой счет в клинике <данные изъяты>) с 06.03.2017 по 29.06.2017г.

По представленным копиям маршрутных квитанций Санкт-Петербургу – Рим 09.03.2017, Милан-Санкт-Петербург 12.04.2017 истицей дано пояснение, что обратным билетом она не воспользовалась.

Доводы истицы о том, что она находилась с марта по август 2017г. в отпуске без сохранения заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены объективно, не следуют из представленных доказательств.

В дело представлены сведения о наличии листков нетрудоспособности, в частности, за период с 14.12.2016 по 15.02.2017, с 20.02.2017 по 06.03.2017, заключение ВК № XXX от 15.02.2017 СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» в том, что Мальцева С.А. по состоянию здоровья нуждается в рациональном трудоустройстве без тяжелых физических работ (длительное пребывание в вынужденной позе (стоя на ногах), частых наклонов корпуса на срок с 16.02.2017 по 16.03.2017 (л.д.XXX). В период с 17.03.2017 до 1 июля 2017г. листков нетрудоспособности истице не было выдано, что согласуется с ее пояснениями о нахождении с марта по июнь 2017г. за пределами Российской Федерации.

В качестве приложения к заявлению об увольнении указан лист нетрудоспособности XXX (л.д. XXX).

Довод истицы о том, что она закрыла лист нетрудоспособности с 06.03.2017 накануне и не имела возможности представить его работодателю 06.03.2017, соответственно, подать заявление об увольнении, в связи с отъездом, не может быть принят во внимание. Согласно представленному проездному документу на имя Мальцевой С.Л. отправление поезда Санкт-Петербург-Москва 06.03.2017 состоялось в 13 час., что не подачи заявления в указанный день работодателю. Сведений о предъявлении листка нетрудоспособности в иную дату истицей не представлено.

В соответствии с результатами проверки, проведенной Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, оплата временной нетрудоспособности произведена не позднее 16.03.2017.

Доказательств изготовления заявления об увольнении иными лицами и отсутствия волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию в суд ей не представлено. Также не представлено заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы отдельно от заявления об увольнении.

Факт выхода Мальцевой С.Л. на работу после 21.03.2017 не установлено. Сведений об отзыве заявления об увольнении в дело сторонами не представлено. Доводы истицы о дистанционном выполнении трудовых функций путем направления работ по сети Интернет не подтвержден, не явствует из представленных доказательств. (Начиная с 01.07.2017 до истечения срока действия трудового договора она была временно нетрудоспособна, что подтверждено листками нетрудоспособности.)

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта волеизъявления Мальцевой С.Л. на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы по 21.03.2017 с последующим расторжением трудового договора. Соответственно, оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется.

    В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 201-ФЗ).

В соответствии с актом ответчика от 26.09.2017 трудовая книжка выдана истице 26.09.2017 (л.д.XXX). данное обстоятельство подтверждено истицей в суде.

Согласно представленным доказательствам 21.03.2017 работодателем в адрес истицы направлено уведомление об увольнении по собственному желанию. Работнику сообщено о необходимости явки в отделение кадров Военного института для получения трудовой книжки, в случае невозможности - о согласии на отправление трудовой книжки по почте с указанием точного адреса, по которому она должна быть выслана. (л.д.XXX).

    Факт направления по почте в адрес истицы уведомления подтвержден документально (л.д. XXX-XXX), а также свидетельскими показаниями сотрудника кадровой службы академии ФИО2 В частности, данный свидетель в судебном заседании показала, что в день увольнения она предпринимала попытки дозвониться до Мальцевой С.Л. по номеру телефона, имеющемуся в личном деле, однако абонент был не доступен.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    С учетом изложенных выше обстоятельств судом не установлено безосновательности увольнения, нарушения ответчиком порядка увольнения истицы. Соответственно, оснований для взыскания среднего заработка пользу истицы, пособия по временной нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

    С учетом отсутствия у истицы листков временной нетрудоспособности после 06.03.2017 до 01.07.2017 оснований для выплаты работодателем пособия по временной нетрудоспособности за указанный истицей период не имеется.

    При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья                                        Л.М. Чекрий