Решение по делу № 33-6107/2023 от 25.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6107/2023 Судья: Цветкова Е.С.

78RS0020-01-2021-006195-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева С. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1501/2022 по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Соловьеву С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Соловьева С.В. – Юфрикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьеву С.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 1 598 786 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 193 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Соловьева С.В., и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., под управлением Арустамяна В.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., застрахованному у истца по договору добровольного страхования «КАСКО» СПб/Т №00122922 от 23.09.2020, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Соловьев С.В., управлявший автомобилем марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №..., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», которое в счет возмещения ущерба выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере разницы между суммой выплаченной истцом за ремонт застрахованного транспортного средства суммой и суммой страхового возмещения компенсированной истцу в рамках договора ОСАГО.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года заявленные требования АО «ОСК» удовлетворены, с Соловьева С.В. в пользу АО «ОСК» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежная сумма в размере 1 598 786 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 193 руб. 93 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Соловьев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство, а именно заключение судебной экспертизы, которое, по мнению ответчика является не полным, поскольку экспертом не проанализирована стоимость запасных частей и ремонтных работ у разных дилеров как того требует пункт 7.14 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». В апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель истца АО «ОСК», ответчик Соловьев С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, возражавшего против отмены решения суда, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2021 года в 14 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Арустамяна В.Ш. и «Сузуки», государственный регистрационный знак №... под управлением Соловьева С.В. (л.д. 20).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак О 516 ОЕ 198 получил механические повреждения.

Повреждения автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №... были указаны в справке по дорожно-транспортному происшествию, определении № 781039000163, акте осмотра транспортного средства от 12 января 2021 года.

Согласно Постановлением № 400 002 011 от 19 января 2021 года, 11 января 2021 года в 14 час. 30 мин. Соловьев С.В., управляя транспортным средством марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №..., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 40, при выполнении маневра, создал опасность и помеху для движения другому участнику дорожного движения, а также при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность дорожного движения, и в результате произошло столкновение с транспортным средством марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Арустамяна В.Ш., чем самым водитель Соловьев С.В. нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ (л.д. 20).

Постановлением № 400 002 011 от 19 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак О 516 ОЕ 198 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано страхователем Арустамяном В.Ш. в АО «ОСК» по договору добровольного страхования, страхователю выдан страховой полис серии СПБ/Т № 00122922 (л.д.20 оборот).

Гражданская ответственность водителя Соловьева С.В. при управлении транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный знак А 412 СК 198, была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», полис серия РРР № 5046657735.

04 августа 2021 года САО «ВСК» по суброгационному требованию выплатило АО «ОСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.39 оборот).

12 января 2020 года собственник «Мерседес», государственный регистрационный знак №... Арустамян В.Ш. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (л.д.19).

Согласно актам выполненных работ № 1538819-1 от 01 апреля 2021 года и № 1538819-2 от 06 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак О 516 ОЕ 198 составила 1 998 786 руб. 01 коп. (л.д.29-31, 33 оборот).

Исполняя свои обязательства по договору страхования, АО «ОСК» платежным поручением № 1239 от 16 апреля 2021 года (л.д.34 оборот) оплатило страховое возмещение в размере 261 630 руб. 95 коп., платежным поручением № 1380 от 28 апреля 2021 года оплатило страховое возмещение в размере 1 722 375 руб. 06 коп. ООО «Вагнер Премиум Юг», что подтверждается заказ-нарядом № 1538819-2 от 11 января 2021 года (л.д.26-28, 33), страховым актом № 1538819-1 и № 1538819-2 (л.д.32,34).

Ответчик против иска возражал, оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться и как, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, должны были действовать водители Соловьев С.В. и Арустамян В.Ш. в сложившейся в Санкт-Петербурге на ул. Благодатной, д. 40 11 января 2021 года дорожно-транспортной ситуации?

2. Соответствуют ли действия водителей Соловьева С.В. и Арустамяна В.Ш. в сложившейся 11 января 2021 года дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

3. Кто из водителей Соловьев С.В. и Арустамян В.Ш. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11 января 2021 года?

4. Какова с технической точки зрения непосредственная причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2021 года?

5. Какие повреждения транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №... были получены по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2021 года?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2021 года, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта № 256/85 от 03 июня 2022 года эксперт пришел к следующим выводам, по первому вопросу:

В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №..., Соловьев С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., Арустамян В.Ш. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

- по второму вопросу: с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., Арустамяна В.Ш., не противоречили требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №..., Соловьева С.В., не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, при этом водителя автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №..., Соловьев С.В., имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

- по третьему вопросу: с технической точки зрения, не предоставляется возможным установить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., Арустамяна В.Ш. предотвратить столкновение с автомобилем марки «Сузуки».

Предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобиля марки «Мерседес» с автомобилем марки «Сузуки») зависело не от наличия или отсутствия у водителей автомобиля мраки «Сузуки» Соловьева С.В. технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а от своевременного и полного выполнения им требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя Соловьева С.В.

- по четвертому вопросу: непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2021 года с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля марки «Сузуки» Соловьева С.В., в части невыполнения им п. 8.1 ПДД РФ.

- по пятому вопросу: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2021 года, автомобиль мраки «Мерседес» №..., получил следующие повреждения: бампер передний, прокладка крыла переднего правого (дрм), кронштейн передней панели верхний правый, решетка бампера переднего правая, каркас бампера переднего, угловая хромированная накладка бампера переднего правая, абсорбер бампера переднего, датчик парковки переднего бампера наружный правый, кольцо вставочное датчика парковки переднего правого наружнего, жгут проводов бампера переднего, решётка радиатора в сборе, капот, фара правая, крыло переднее правое, кронштейн крыла передний правый, молдинг крыла переднего правого хромированный, эмблема крыла переднего правого (дрм), подкрылок передний правый, усилитель бампера переднего, панель передняя, дверь задняя правая, уплотнитель двери задний правый (дрм), стекло двери заднее правое, молдинг двери задний правый хромированный, накладка порога внутренняя правая декоративная (дрм), накладка порога правая, приводной вал правый в сборе, поперечный рычаг передний правый нижний, тяга рычага передняя правая, поворотный кулак передний правый, ступица передняя правая, стойка стабилизатора передняя правая, рулевая рейка, воздуховод радиатора верхний, кожух дополнительного радиатора передний, кожух дополнительного радиатора задний, дополнительный радиатор, кронштейн дополнительного радиатора левый, кронштейн дополнительного радиатора правый, кронштейн дополнительного радиатора верхний, кронштейн дополнительного радиатора нижний, трубопровод отопителя, охлаждающая жидкость, клапан системы дополнительного радиатора, таблица информационная ас (дрм), пыльник бампера передний правый, опора нижняя защиты пешеходов, молдинг бампера переднего хромированный, молдинг бампера переднего хромированный большой, каркас нижний бампера переднего, шланг системы охлаждения к клапану, порог правый, дверь передняя правая.

- по шестому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2021 года, с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет: без учета износа 2 202 800 руб.; с учетом износа 2 202 800 руб.

Срок эксплуатации исследуемого КТС составляет менее 5 лет. Согласно п. 7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств от 2018 года в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации, который не превышает 5 лет. Таким образом, износ в данном заключении не применяется.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт <...>., который полностью подтвердил представленное заключение, пояснил суду, что восстановительный ремонт определялся по методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, о восстановительном ремонте в списке литературы указан, были применены п.п.7.14., 6.24, 7.23. 7.8, 7.39, кроме того указал, в случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определённой модели КТС применяются цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. В материалах дела имеются представленный заказ-наряд № 1538819-1 от 11 января 2021 года СТО ООО «Вагнер Премиум Юг», который является авторизированным производителем ремонта и цены брались оттуда, что соответствует методике, цены не исследовались у других организаций потому, что есть фактические затраты и они указаны в заказ наряде, если бы не было фактических затрат, то брались бы цены по 5 аналогичным, стоимость восстановительного ремонта брались из ЕРЦ согласно авторизированной программе, куда загружаются каталоги с ценами на детали по ценам ЕРЦ, в данном случае есть фактические затраты, поэтому согласно методике используются фактические затраты, которые указаны в заказ-наряде. Кроме того, эксперт указал, что в заключении имеются опечатки, а именно, на странице 34 в графе «рулевая рейка» должен быть указан производитель «мерседес» вместо «сузуки», а также на странице 41 год должен быть «2018» вместо «2019».

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения.

Определяя размер подлежащий возмещению, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба причиненного застрахованному истцом транспортному средству определенный заключением судебной экспертизы превышает фактический размер понесенных затрат, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности ответчика по полису ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 1 598 786 руб. 01 коп. (1 998 786 руб. 01 коп. – 400 000 руб.).

Также суд, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 193 руб. 93 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» № 256/85 от 03 июня 2022 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

По данному заключению в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт, который подтвердил изложенные в нем выводы, приведя соответствующее обоснование.

Со стороны ответчика доказательств об ином размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, чем определено судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что экспертом неверно применен пункт 7.14 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку не исследована стоимость оригинальных запчастей, поставляемых заводом-изготовителем авторизованным сервисам в регионе, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Согласно п. 7.14 вышеуказанных рекомендаций, при составлении экспертного заключения учитывается стоимость оригинальных запчастей, поставляемых заводом-изготовителем авторизированным сервисам в регионе. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запчасти на этом предприятии.

В материалах дела истцом представлен заказ-наряд № 1538819-1 от 11 января 2021 года СТО ООО «Вагнер Премиум Юг», который является авторизированным производителем ремонта автомобиля «Мерседес», в связи с чем, оснований для определения стоимости запасных частей посредствам применения наименьшего значения цен полученных у других организаций не имелось.

Таким образом, экспертом правильно применен пункт 7.14 Методических рекомендаций, согласно которому в случае подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта применяют цены на оригинальные запчасти на этом предприятии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 марта 2023 года стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем, представитель ответчика вопреки требованиям гражданского законодательства не мотивировал данное ходатайство. Ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Учитывая, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2023.