Решение по делу № 33-557/2019 от 30.01.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. Дело № 33-557/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вагнера Виктора Александровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Вагнеру Виктору Александровичу в иске к АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения 305076.93 руб., расходов по оплате независимой оценки 20000 руб., морального вреда 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 200 руб., почтовых расходов 300 руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагнер В.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2018 года по вине водителя Быковского К.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль «Mitsubishi Outlander» гос. номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщик в установленный срок страховое возмещение не произвел; получив претензию страхователя, компенсировал УТС, однако стоимость восстановительного ремонта не выплатил. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Вагнер В.А. просит решение суда отменить, назначив повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, в частности, оспаривает выводы эксперта относительно несоответствия высотных характеристик повреждений ТС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Вагнер В.А. является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос. номер № (VIN №).

10 марта 2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

В обоснование данного заявления указано, что 22 февраля 2018 года у д. 37 по ул. Космонавтов г. Липецка Быковский К.С., управляя автомобилем «Nissan» гос. номер № допустил наезд на стоящее транспортное средство «Mitsubishi Outlander» гос. номер № под управлением Вагнера В.А. и автомобиль «Hyundai» гос. номер № под управлением Макрушина В.Н.

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос. номер № в условиях ДТП от 22 февраля 2018 года истец ссылается на административный материал.

Виновником ДТП является воитель Быковский К.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года и не оспаривается сторонами.

Согласно приложению к данному определению, на автомобилях участников ДТП зафиксированы следующие повреждения: на ТС «Mitsubishi Outlander» гос. номер № – задний бампер с накладками, глушитель, правый фонарь, ПТФ правый, крышка багажника, передний бампер с накладками, решетка радиатора, передние фары; на ТС «Nissan» гос. номер № – передний усилитель, капот, левая фара, решетка радиатора, переднее левое крыло; на ТС «Hyundai» гос. номер № – задний бампер, крышка багажника со стеклом, задние фары, заднее левое крыло, глушитель.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника Быковского К.С. – в АО «НАСКО» (по полису от 10 января 2018 года).

В досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» направило 17 апреля 2018 года истцу направление на ремонт автомобиля «Mitsubishi Outlander» по адресу: <адрес><адрес> которое Вагнером В.А. не было получено.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и УТС с приложением отчетов об оценке ущерба ИП Самойлова А.В., квитанций об их оплате, в ответ на которую страховщик произвел выплату УТС в размере 37 023 руб. 07 коп.

В досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращением с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривался объем повреждений автомобиля истца и размер ущерба.

Для устранения возникшего спора, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам заключения экспертов Шевцова А.А., Алферова М.С. №№ 8531/9-2, 8532/9-2 от 06 ноября 2018 года, повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н №, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года, в акте осмотра ТС № от 21 марта 2018 года, составленного АО «АльфаСтрахование», а также в акте осмотра ТС № от 19 апреля 2018 года, составленного ИП Самойловым А.В., в совокупности не могли быть образованы в результате ДТП от 22 февраля 2018 года, так как они носят накопительный характер образования и не сопоставимы с повреждениями «Хендай» г/н № и «Nissan R-Nessa» г/н №. по степени выраженности, направлению образования и высоте от опорной поверхности. В исследовательской части заключения отмечено, что

повреждения задней части автомобиля «Mitsubishi Outlander» per. знак №» не сопоставимы с повреждениями «Nissan R-Nessa» per. знак № по высоте, объему и степени выраженности и носят накопительный характер, т.е. образованы не в результате одного рассматриваемого происшествия. Повреждения передней габаритной плоскости автомобиля «Mitsubishi Outlander» per. знак №» не находятся в одной зоне локализации, имеют разную высоту от уровня поверхности, имеют разную степень выраженности, т.е. повреждения не связаны единым механизмом образования и не могли быть образованы одновременно. Сопоставлением повреждения крышки багажника автомобиля «Хендай I30» per. знак № с конфигурацией передней габаритной плоскости автомобиля «Mitsubishi Outlander» per. знак №», в том числе и по высотным характеристикам, контактируемых пар не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шевцов А.А. поддержал выводы подготовленного исследования, пояснил, что вещная обстановка на месте ДТП не могла повлиять на высоту повреждений.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2018 года, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертов, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2018 года.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения экспертов оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недостоверности выводов экспертов в части несоответствия высотных характеристик повреждений ТС, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и выражает субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования.

Результаты представленного истцом досудебного заключения ИП Самойлова А.В. № 1104/2018 от 25 апреля 2018 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, он подготовил заключение только на основе осмотра транспортного средства истца, копий страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. В заключении отсутствует трасологическое исследование.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебных экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебным экспертам для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебным экспертам, отсутствуют.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вагнера Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6