Решение по делу № 2-30/2023 (2-713/2022; 2-3971/2021;) от 19.07.2021

К делу №2-30/2023            УИД 23RS0014-01-2021-004406-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края             02 марта 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Семенихина Ю.В.,

при секретаре                         Васильевой Л.Т.,

с участием:

истца                                Иванченко О.В.,

представителя истца                        Фонасейкина А.А.,

    ответчика                            Багировой Н.Ю.,

    представителей ответчика Багировой Н.Ю.    Вареник В.А., Фирсовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Иванченко О.В. к Давиденко Ю.В., Багировой Н.Ю. о признании договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Иванченко О.В. обратилась в суд к ответчикам Давиденко Ю.В., Багировой Н.Ю. о признании договоров дарения недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что она являлась дочерью Давиденко В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ и собственником 1/6 доли жилого <адрес>№№, а также является собственником 1/6 доли земельного участка площадью 1231 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. Багирова Н.Ю. является собственником 4/6 доли жилого дома, а также является собственником 4/6 долей земельного участка площадью 1231 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Давиденко Ю.В.Багирова Н.Ю. является собственником 1/6 доли жилого дома, а также является собственником 1/6 доли земельного участка площадью 1231 кв.м., расположенных по адресу: ст.аНовотитаровская, <адрес> на основании договора дарения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Давиденко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Давиденко В.Д. заключил договор дарения в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом, согласно которого подарил Давиденко Ю.В. 4/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1231 кв.м. с кадастровым номером №:57, расположенный по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Л. В. Истец в иске указывает, что Давиденко В.Д. перенес инсульт и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.Давиденко В.Д. за две недели до заключения договора дарения находился на амбулаторном лечении после второго инсульта, после чего отнялась правая сторона его тела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отец истца не мог писать и подписывать какие-либо документы. В договоре дарения он не мог поставить свою подпись, подпись за него ставила посторонняя женщина. Полагает, что её отец Давиденко В.Д. в момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал хроническими заболеваниями, находился под наблюдением врача, сотрудников соцзащиты с ДД.ММ.ГГГГ, так как являлся инвали<адрес> группы по общему заболеванию по зрению, нуждался в постороннем уходе.

Истец Иванченко О.В. и её представитель Фонасейкин А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали по доводам изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Давиденко Ю.В. и Багирова Н.Ю., их представители Вареник В.А.и Фирсова Т.А., в судебном заседании исковые требования не признали.

    Третье лицо нотариус Динского нотариального округа Жихарева Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ранее предоставила суду отзыв, в котором указала, что нарушений при удостоверении сделки договора дарения допущено не было, о чем так же указала в судебном заседании, указав, что к ней обратился Давиденко Ю. с просьбой выехать на дом к его отцу для удостоверения договора дарения земельного участка и жилого дома, пояснил, что отец слаб, так как болен физически. Он предоставил все правоустанавливающие документы, сделали соответствующие запросы, подготовили проект договора, выяснили, что необходим рукоприкладчик, так как в силу физических недостатков даритель не мог самостоятельно подписать договор. Проехали по адресу и в присутствии рукоприкладчика и дарителя сделали отметку, что присутствует рукоприкладчик, сделали отметку, что договор совершается в нотариальной конторы. Даритель действительно очень слабый, но здравомыслящий человек, также присутствовал одаряемый и рукоприкладчик – Пяткова Т. Прочитали договор, побеседовали, выяснили, что действительно даритель хочет именно таким образом распорядиться своим земельным участком и домом, не было ни сомнений, ни оснований для отказа. Также и не было сомнений, что человек может быть неадекватен.

Третье лицо нотариус Динского нотариального округа Греков М.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, возражения, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ). В силу статьи 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Каждая из сторон такой сделки по смыслу и букве закона обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими. Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Согласно действующего законодательства, наличие заболевания, даже психического расстройства, не является основанием для признания сделки недействительной. Необходимо, чтобы сторона, оспаривающая сделку, доказала, что лицо в момент совершения сделки не понимало значения своих действий или не могло руководить ими.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

Как следует из материалов дела Иванченко О.В. являлась дочерью Давиденко В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ и собственником 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером 23:№, расположенного по адресу: <адрес>, район Динской, <адрес>, запись о регистрации права № 23:№-№-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также является собственником 1/6 доли земельного участка площадью 1231 кв.м. с кадастровым номером №:57 категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, район Динской, <адрес>, запись о регистрации права № №:№-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Багирова Н.Ю. является собственником 4/6 доли жилого дома с кадастровым номером 23:№, расположенного по адресу: <адрес>, район Динской, <адрес>, запись регистрации права № 23:№-№-8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также является собственником 4/6 долей земельного участка площадью 1231 кв.м. с кадастровым номером №:57 категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:<адрес>, район Динской, <адрес> на основании договора дарения <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Давиденко Ю.В., зарегистрированного нотариусом Динского нотариального округа Грековым М.Л. зарегистрированного в реестре за №-н/№, запись регистрации права № №:№-8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Багирова Н.Ю. является собственником 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером 23:№, расположенного по адресу: <адрес>, район Динской, <адрес>, запись регистрации права № 23:№-23/№-10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также является собственником 1/6 доли земельного участка площадью 1231 кв.м. с кадастровым номером №:57 категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:<адрес>, район Динской, <адрес> на основании договора дарения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Давиденко Ю.В., зарегистрированного нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Л. В. зарегистрированного в реестре за №-н№, запись о регистрации права № №:№-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Иванченко О.В. признано право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 30, 4 кв.м. с кадастровым номером 23:№ и на 1/6 долю земельного участка площадью 1231 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, район Динской, <адрес>, за Давиденко Ю.В. признано право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 30, 4 кв.м. с кадастровым номером 23:№ и на 1/6 долю земельного участка площадью 1231 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, район Динской, <адрес>, за Давиденко В.Д. - 4/6 доли жилого дома с кадастровым номером 23:№, расположенного по адресу: <адрес>, район Динской, <адрес>, а также 4/6 доли земельного участка площадью 1231 кв.м. с кадастровым номером №:57 категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, район Динской, <адрес>.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Давиденко В.Д. заключил договор дарения в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом, согласно которого подарил Давиденко Н.Ю. 4/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1231 кв.м. с кадастровым номером №:57, расположенный по адресу: <адрес>, район Динской, <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Л. В. по реестру №-н/№, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № №:№-6.

Согласно выписке из истории болезни № БУЗ МО <адрес> «<адрес> больница» Давиденко В.Д. ДД.ММ.ГГГГ р. перенес инсульт и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Согласно представленной в материалах дела медицинской карты Давиденко В.Д. за две недели до заключения договора дарения находился на амбулаторном лечении после второго инсульта, после чего отнялась правая сторона его тела. Распоряжением <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Динского нотариального округа Молодых О. Г., зарегистрированого в реестре за №-н/№, Давиденко В. Д. отменил все завещания, удостоверенные от его имени. ДД.ММ.ГГГГ Давиденко В. Д. составил завещание у нотариуса Динского нотариального округа Грекова М. Л., согласно которому все свое имущество завещал Иванченко О.В.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Давиденко В. Д. обратился с заявлением в ОП <адрес>Отдела МВД России по <адрес> о привлечении Иванченко О.В. к уголовной ответственности по факту хищения у него денежных средств в сумме 200 000 рублей. Согласно проведенной проверки установлено,что Давиденко В.Д. со слов брата Давиденко Ю.В. страдает провалами в памяти, в его действиях проявляются признаки невменяемости, он неадекватно воспринимает окружающую его реальность. Согласно материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко О. В. обратилась с заявлением по факту пропажи документов - свидетельства о праве собственности на земельный участок, а также домовладение по адресу: <адрес>. В ходе проверки по данному факту в процессе осмотра места происшествия - серванта жилой комнаты в одном из отсеков были обнаружены - свидетельство о праве собственности на земельный участок, а также домовладение по адресу: <адрес>, которые по личной неосторожности и невнимательности были перемещены Давиденко В.Д. из места постоянного месторасположения.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено эксперту государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения <адрес>(ГБУЗ «СКПБ №»), лицензия № ЛО-23№ от ДД.ММ.ГГГГ выданнаяминистерством здравоохранения <адрес> на право осуществления судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что Давиденко В.Д. с большей долей вероятности страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями ориентировочно с 2017 года, в том числе и на момент составления договора дарения(ДД.ММ.ГГГГ). Также комиссия пришла к выводу, что Давиденко В.Д. с учетом возраста, физического состояния здоровья, психического состояния здоровья с большей долей вероятности не мог в момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Л.В., понимать значение и юридические последствия своих действий и руководить ими. Волеизъявление Давиденко В.Д. в момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Л.В. с большей долей вероятности не было свободным и самостоятельным с учетом возраста, физического состояния здоровья, психического состояния здоровья.

    В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем ответчика оспорено заключение эксперта в письменной форме, им представлена рецензия № на заключение эксперта, согласно которой экспертное исследование, проведенное в рамках заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ <адрес> Павленко Е.А., Исаевой Н.В., Говорченко В.А. произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик(методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Суд полагает, что представленная рецензия произведена специалистом по поручению лица, заинтересованного в исходе дела, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем этот специалист объективно может быть предвзят в своих выводах в пользу лица, поручившегоему проведение этих исследований. Эксперт, в отличие от указанного специалиста, проводил исследование по поручению суда, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений об возможной предвзятости экспертов в пользу какой-либо стороны но делу. По вышеизложенным мотивам представленную представителем ответчика рецензию специалиста суд не принимает во внимание, а так же указывает на то, что ни суд, ни стороны не извещались ответчиком о намерении провести рецензию на заключение, истец не привлекался к обсуждению вопросов к рецензенту, что в целом свидетельствует о возможной односторонности выводов в рецензии. Совокупность этих обстоятельств позволяет суду прийти к объективному выводу, о том, что действия ответчика по оспариванию заключения эксперта фактически направлены лишь на дальнейшее затягивание производства по делу, и, как следствие, эти действия ответчика признаются судом злоупотреблением им своим процессуальным правом (ст. 10 ГК РФ), не допускаемыми в любых формах. В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения <адрес>. ГБУЗ «СКПБ №», который ответил на вопросы ответчиков и их представителей относительно уровня компетенции экспертной группы и методологии проведения исследования, что у суда сомнений не вызвало, в результате чего показаниям эксперта в совокупности с материалами дела суд придает доказательственное значение по делу в пользу истца, а заключение эксперта признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

По делу так же были допрошены свидетели, в частности которые указали следующее:

Свидетель Пяткова Л.. суду показала, что знакома со сторонами, знала Давиденко В.Д., тот при жизни говорил, что хочет отписать дом своему сыну, также он сказал, что Ю.В. отказывался и говорил, что ему ничего не нужно. Но это просьба была именно В.Д.. И он попросил быть вроде свидетеля, чтобы подтвердить, что это именно его желание. Приехала нотариус, она несколько раз спрашивала хорошо ли дедушка подумал, точно ли он решил. На что В.Д. ей ответил: «Да, я хочу все подарить Юре». Голова у него работала хорошо, но у него отнималась рука, но так поняла, что В.Д., плакал и жаловался на дочку, чем-то она сильно его обидела. Когда пришла нотариус, она разъясняла права и еще несколько раз спросила, точно ли он уверен в своем решении.

Свидетель Субботин Д.Н. суду показал, что был знаком с умершим Давиденко В.Д. с 2017 года, тот являлся соседом, как-то особо не общались, не видел чтобы он кого-то ругал, к нему родственники приезжали, которые присутствуют в зале, сначала одни потом другие. По старчески сам передвигался, сначала сын приезжал, гуляли они вместе до магазина, ноне близко общались. В 2017 году он все время что-то делал в огороде, а вот в 2019 году помог переносить его в карету скорой помощи. Первый раз на карету помог, а потом в этом же месяце он упал с кровати, помогл Н.Ю. его поднимать.

Свидетель Иванченко В.М. суду показал, что умерший тесть держался, пока хороший был, а потом стал сдавать. Тем более потом узнали, что женщина которая его скрутила, таблетки ему давала. Стало ему позже хуже с головой. Жена звонила брату, но бесполезно. Было дело около 8-9 месяцев его за свои деньги и кормили, все деньги она забирала Лопух В. Именно в ноябре 2019 года видел того кажется после инсульта. Ему врач выписывала уколы, и когда уезжал по делам, приезжала дочь и делала ему уколы, которые прописал врач. Они ему очень помогли. Давиденко Ю. когда привез дела в больницу, его даже не подпустил к нему, думает, что он его и угробил, вернее сказать сынок, т.к. он его в машину садил и увозил на целый день., напоказ приезжал якобы за ним ухаживать, а на самом деле он на рыбалку приезжал, а не ухаживать. Видно ему кто-то сказал, что дедушка плохой, езжай, а то ты совсем без штанов окажешься. Вот он и приехал. А тут ему на работу ехать, а он не уехал, посадил деда в машину и уехал, потом когда приехал и привез его, и стоит, оказывается деда инсульт долбан<адрес> какой-то мужчина шел и он его попросил деда до дома донести, а я тут стою, а меня он не попросил.

    Свидетель Богданов И.И. суду показал, что знаком с умершим, Давиденко В.Д. и узнали его как только купил дом, лет 10 назад. По-соседски тот попросит заварить что-то, то еще что-то. Отношения были дружелюбные. Потом у него жена умерла, потом с тетей Валей жил. Она очень хорошо за ним ухаживала. Она еще ремонт сделал, приглашала показать, похвастаться.     В период общения с Давиденко В.Д. не вызывал сомнения о его вменяемости, тот общался с родственниками и т.д.

    Свидетель Лупенко Л.П. суду показала, что Давиденко В.Д. был ее дядя. В 2013 году В.Д. познакомился с тетей Валей Лопух, почему запомнила эту дату, т.к. у мужа был юбилей, и он там был, и сказал, что познакомился с женщиной и буду с ней жить. Они жили, тетя Валя очень хорошо за ним ухаживала, и кушать готовила, прям идеальный был. Спустя четыре года он продал часть земли, т.к. не в состоянии за ней ухаживать был и подарил детям деньги, по 200 000 руб. он дал и дочке, и сыну. И вот у них началась проблема, приехали и выгнал эту тетю Валю. Знает, что умерший, когда жил с Валей, подал в суд, точнее он обратился к участковому, о том, что его дочь украла у него 200 000 рублей, деньги которые он оставил себе на похороны, там была. Приезжали иногда, он был в нормальном состоянии, 80 лет отмечали ему. В.Д. где-то в каких-то психиатрических учреждениях не лежал, только с инсультом был. Когда с ним случилось, то он договорился, что невестка будет за ним ухаживать.

    Свидетель Ткаченко Л.Д. суду показала, что знакомас умершим, Давиденко В.Д., с ним познакомилась в 2015 году, понравились друг другу. Общались периодически, где-то раз в год, когда последний раз приезжала, то он говорил, что хочет подарить свое имение, он так говорил, своему сыну, он его очень любил, накануне позвонил и сказал, у завтра состоится сделка, но когда приехала, то уже все разошлись, и В.Д. был в приподнятом настроении и сказал, что все таки подарил свое имение сыну. Он был очень даже адекватный и нормальный человек, и сомнений никаких не было.

    Давая оценку показаниям свидетелей, суд исходит из того, что в целом они носят оценочный характер, суждения о вменяемости или взаимоотношениях сторон по сделкам имеют эмоциональный и не профессиональный характер, что дает основание суду оценить их как достаточными только для определения наличия существенного спора за имущество, при котором стороны разделились на два лагеря.

В части недействительности сделки между Давиденко Ю. и Багировой Н. суд исходит из следующего:

как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом, после заключения договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности по договору дарения имущества к Давиденко Ю.В., последний посредством договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ попытался создать добросовестного приобретателя, и заключил договор дарения с дочерью Багировой Н.Ю. Данная сделка была направлена на сохранение имущества в случае оспаривания основной сделки, что и прослеживается по делу, как бы это произошло посредством обычной виндикации. Ответчики, между которыми была совершена сделка, являются отцом и дочерью, а безвозмездный характер сделки характеризует также то, что их действия являются способом извлечь выгоду в получении данного недвижимого имущества. Изначальный договор дарения позволил ответчикам получить имущество в собственность, а второй договор позволил защитить данную сделку от виндикации в случае оспаривания договора. Фактически, данные сделки являются цепью сделок, совершенных явно аффилированными лицами, которые заключили его с человеком с нарушенной способностью выражать и контролировать свою волю, и совершены сделки с целью заполучить данное имущество в личную собственность. Поскольку данным решением признан недействительным первый договор дарения недвижимости, то и заключенный затем между Давиденко Ю. и Багировой Н. также является недействительными, как основанный на другой недействительной сделке (ч. 1 ст. 167 ГК РФ) и не может повлечь правовых последствий по переходу права собственности на земельный участок и жилой дом. Применяя последствия недействительности данных договоров, суд считает необходимым прекратить право собственности ответчиков на указанную недвижимость.     Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Иванченко О.В. к Давиденко Ю.В., Багировой Н.Ю. о признании договоров дарения недействительными удовлетворить.

    Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ Давиденко В.Д. с Давиденко Ю.В. договор дарения 4/6 доли жилого дома площадью 30,4 кв.м. с кадастровым номером 23:№, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Л.В по реестру №-н/№, признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения Давиденко В.Д. с Давиденко Ю.В. 4/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1231 кв.м. с кадастровым номером №:57, расположенный по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Л.В. по реестру №-н/№.

    Аннулировать запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №23:№-№-6.

Аннулировать запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №№:№-6.

Признать недействительным договор <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Давиденко Ю.В. с Багировой Н.Ю., дарения 4/6 доли жилого дома с кадастровым номером 23:№, расположенного по адресу: <адрес>, а также 4/6 долей земельного участка площадью 1231 кв.м. с кадастровым номером №:57, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Динского нотариального округа Грековым М.Л. по реестру №-н/№ запись регистрации права №№:№-8 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Аннулировать запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №№:№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №23:№-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья