Решение по делу № 1-18/2023 (1-176/2022;) от 29.12.2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи                              Беляевсковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя                                  Обуденной Е.А.,

подсудимого                                                                                      ФИО2,

защитника                                                                                         ФИО16,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                                                                                   Потерпевший №1,                                                                                                                      при помощнике судьи                                                                      Азбаевой И.С.,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, отбывающего наказание в <адрес>, расположенном в <адрес>, судимого:

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, на основании ст. ст. 70, 79 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку    при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>, расположенном по <адрес>, осуществлял уборку территории жилой зоны исправительного учреждения совместно с осужденным Потерпевший №1 Примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 попросил Потерпевший №1 закончить уборку в помещении слесарной мастерской жилой зоны ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес> и, получив его согласие, ушел в душевую комнату. Возвратившись из душевой комнаты, ФИО2 обнаружил, что Потерпевший №1 его просьбу по уборке помещения не выполнил, спит в указанном помещении. ФИО2, разозлившись на Потерпевший №1, который проигнорировал его просьбу, испытывая к нему внезапно возникшую личную неприязнь, решил совершить его убийство. С этой целью, реализуя умысел на причинение Потерпевший №1 смерти, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь в помещении слесарной мастерской ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>, расположенном по <адрес>, взяв найденную на столе слесарной мастерской металлическую заготовку ножа, подошел к Потерпевший №1 и приставил ее лезвием к шее Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 проснулся и оттолкнул ФИО2 После этого ФИО2, реализуя умысел на убийство Потерпевший №1, испытывая к нему личную неприязнь, встав за его спиной, положил ему <данные изъяты>, нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>, находящейся в левой руке, <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений Потерпевший №1 упал и потерял сознание, а ФИО2 вышел, полагая, что потерпевший мертв. При этом ФИО2 довести умысел на убийство Потерпевший №1 до конца не смог, в связи со своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2    вину в совершенном деянии признал полностью, показал, что он отбывает лишение свободы в ФКУ ИК-19. Знаком с осужденным Потерпевший №1, который также отбывает наказание в указанном исправительном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 убирал территорию исправительного учреждения. Они собрали и вывезли мусор и около 13 часов вернулись на территорию хоздвора. После обеда он попросил Потерпевший №1 закончить уборку самостоятельно, на что он согласился. После этого он пошел в душ, постирал вещи. Когда вернулся в помещение мастерской, то Потерпевший №1 спал, уборку он не закончил. Он сильно разозлился, решил его напугать. Взял лежавший на столе нож, приставил к шее Потерпевший №1 Он проснулся, вскочил и пытался его оттолкнуть. В этот момент он сильно разозлился, решил убить его. Зашел за спину Потерпевший №1, схватил его правой рукой за лоб, удерживая таким образом, стал наносить <данные изъяты>, который держал в левой руке, по <данные изъяты>. Открылось <данные изъяты>, Потерпевший №1 упал. Он решил, что убил его, вышел и сообщил о том, что убил Потерпевший №1 Через некоторое время прибыл сотрудник колонии Свидетель №3 и отвел его в дежурную часть. Он говорил Свидетель №3, что не успел добить Потерпевший №1. Он левша, поэтому держал нож в левой руке. Знает, что на <данные изъяты> находятся <данные изъяты>, повреждение которых может повлечь смерть человека.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных частично с согласия сторон в судебном заседании, следует, что «….<данные изъяты> Потерпевший №1, ограничивая ее подвижность и прижимая к себе, нанес <данные изъяты> ударов по боковой поверхности шеи. Потерпевший №1, желая вырваться от захвата, стал пытаться идти вперед, от чего отдалился на несколько сантиметров. В этот момент развернул <данные изъяты> пальцами левой рукой лезвием вниз и моментально нанес Потерпевший №1 <данные изъяты> в область задней <данные изъяты>…» (№). В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные на предварительном следствия, ссылаясь на запамятование событий.

    Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно следующими доказательствами.

    Показаниями свидетеля Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с осужденным ФИО2 выполнял работы по уборке территории исправительного учреждения. ФИО2 перед обедом попросил его закончить уборочные работы самостоятельно и ушел в душ. Он сильно устал и лег спать в слесарной мастерской, не выполнив свое обещание об уборке. Его разбудил ФИО2, который ругался, приставил к его шее металлический предмет. Он стал уходить, ФИО2 нанес ему не менее <данные изъяты>, у него открылось <данные изъяты>, он упал. Считает, что своим поведением спровоцировал ФИО2 на данные действия, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес> <адрес>, где также отбывали наказание осужденные ФИО2 и Потерпевший №1 Характеризует ФИО2 как конфликтного и агрессивного, ранее между ним и Потерпевший №1 неоднократно возникали конфликты. Они были трудоустроены разнорабочими банно-прачечного комбината, где он (Свидетель №5) являлся завхозом. В дневное время Потерпевший №1 и ФИО2 убирали территорию банно-прачечного комбината. В послеобеденное время он увидел, как ФИО2 зашел в помещение банно-прачечного комбината, вышел, в районе кистей и предплечий имелись следы крови. ФИО2 сообщил, что он возможно убил Потерпевший №1, нанес ему несколько ударов ножом в шею в помещении раздевалки слесарной мастерской. Он прошёл туда, увидел, что на полу лежал полубоком Потерпевший №1, на правой боковой поверхности шеи находились телесные повреждения, из которых <данные изъяты>, <данные изъяты>. В помещении были следы борьбы, беспорядок. Под Потерпевший №1 лужа крови, на стенах <данные изъяты>. После этого он пошёл к стационарному телефону и позвонил в дежурную часть, сообщив дежурному Свидетель №3 о случившемся (т.№).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым он находился на дежурстве, поступил звонок от осужденного Свидетель №5 о том, что в банно-прачечном комбинате совершено преступление. Он прибыл на место вместе с Свидетель №4 и Вербиловым, забрал ФИО2, который находился на улице, Потерпевший №1 лежал на полу в раздевалке, <данные изъяты>. По дороге в дежурную часть ФИО2 высказывал сожаление о том, что не завершил начатое, говорил, что «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что в указанный день он находился на суточном дежурстве, позвонили из жилой зоны, сообщили, что на банно-прачечном комбинате произошло чрезвычайное происшествие. Он с Свидетель №3 и Свидетель №4 проследовал на хоздвор. Недалеко от входа в комнату раздевалки стоял осужденный ФИО2, в помещении на полу лежал осужденный Потерпевший №1, у которого с левой стороны на шее имелись раны, они обильно кровоточили. На стенах, на одежде <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что «…примерно в 14 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от осужденного Свидетель №5 о том, что на территории банно-прачечного комбината осужденный ФИО2 нанес телесные повреждения осужденному Потерпевший №1….. на момент задержания ФИО2 одежда была в крови, в этот момент он сообщил, что убил Потерпевший №1 В ходе беседы ФИО2 пояснил, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения металлической пластиной из-за того, что разозлился на него, так как он не выполнил его просьбу, не убрался в слесарной мастерской, спал на лавочке. <данные изъяты> и на полу вокруг Потерпевший №1 было много <данные изъяты>, ему незамедлительно была оказана доврачебная помощь в виде наложения полотенца (№). Данные показания суд находит более достоверными, поскольку они более полные, подтверждены свидетелем в судебном заседании, даны непосредственно после случившегося.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности начальника отряда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда находился на территории жилой зоны учреждения. Увидел, что сотрудники колонии Свидетель №3 и ФИО7 поднимаются в банно-прачечный комбинат, проследовал за ними. Там находился ФИО2, в руках у него был <данные изъяты>, который он выбросил по требованию Свидетель №3. Осужденный Потерпевший №1 лежал на полу в каптерке, на <данные изъяты>. В помещении был бардак.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что «…рубашка ФИО2 была <данные изъяты>, никаких предметов в его руках не было, ФИО2 сообщил, что именно он зарезал Потерпевший №1 Позже вечером Свидетель №3 сообщил ему, что при доставлении в дежурную часть ФИО2 сожалел о том, что ему не удалось добить Потерпевший №1….» (№). Такие показания подтверждены свидетелем в судебном заседании, даны непосредственно после случившегося, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом более достоверными.

    Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от дежурного помощника <адрес> о том, что осужденный ФИО2 в ходе конфликта причинил осужденному ФИО2 <данные изъяты> (№).

    Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение медсестры приемного отделения <адрес>, о доставлении в приемный покой Потерпевший №1 с <данные изъяты> (№).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория жилой зоны <адрес> <адрес>, расположенного по <адрес>, между северной частью слесарной мастерской и южной частью раздевалки на земле <данные изъяты>, <данные изъяты>. В помещение раздевалки слесарной мастерской обнаружены <данные изъяты>. На паласе, на полу, на дверцах умывальника, на стене справа и слева, на клеенке на тумбочке обнаружены <данные изъяты>, похожего на кровь (№).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала фельдшером <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, ей был доставлен осужденный Потерпевший №1, который находился в тяжелом состоянии. На <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>. Потерпевший №1 была оказана первичная медицинская помощь, вызвана карета скорой помощи, он доставлен в больницу.

    Заключением о медицинском освидетельствовании, данным старшим фельдшером Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 14 часов 50 минут в медчасть <адрес> был доставлен Потерпевший №1, у которого имелись <данные изъяты>, он находился в состоянии <данные изъяты> (№).

    Заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие <данные изъяты> по признаку кратковременности его расстройства (т№).

    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действием предмета, обладающего <данные изъяты>. Эти телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, расположенные в области нахождения <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (№).

    Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, механизм их образования связан с действием предмета, обладающего <данные изъяты>. Все вышеперечисленные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, квалифицируются как причинившие <данные изъяты>, за исключением <данные изъяты>. Все вышеперечисленные <данные изъяты> (<данные изъяты>) и находятся в зонах, доступных для нанесения собственной рукой, однако объективных сведений об их самопричинении в распоряжении эксперта не имеется. В момент причинениях всех вышеперечисленных телесных повреждений потерпевший был обращен к нападавшему задней, передней и правой боковой поверхностями шеи и мог находиться в любом пространственном положении. Имеющийся у Потерпевший №1 <данные изъяты> справа неизгладимым не является (№).

    Показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в первоначально проведённой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде <данные изъяты>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная экспертиза для проведения которой был дополнительно представлена медицинская карта на имя Потерпевший №1, в которой отражены сведения, на основании которой степень тяжести была пересмотрена, так как в данной карте имелись сведения об угрожающем жизни Потерпевший №1 состоянии. В этой связи был установлен <данные изъяты> Потерпевший №1 (№). Заключение    дополнительной судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ суд находит более достоверным доказательством по делу, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО8, проводившегося указанное исследование, который имеет соответствующее образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для ее производства были представлены дополнительные материалы, которыми эксперт не располагал при проведении первичного исследования, в связи с чем ее выводы являются более полными и точными.

Заключением экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлический предмет. Визуально похожий на <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, является <данные изъяты> и к категории холодного оружия не относится. Имеет общую длину <данные изъяты>, наибольшую толщину – <данные изъяты>, наибольшую ширину клинка – <данные изъяты>, длину клинка – <данные изъяты>, наибольшую ширину рукояти – <данные изъяты>, длину рукояти – <данные изъяты> (№).

Протоколом осмотра металлического предмета, похожего на нож, которым нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 (№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 на месте показал, что «….после того как Потерпевший №1 вскочил со скамьи и толкнул его, он оказался за спиной у Потерпевший №1, правой рукой удерживая Потерпевший №1 за лоб, <данные изъяты> (около <данные изъяты>)..» (№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 на месте показал, что «….после того как он поднялся на ноги, ФИО2 оказался у него за спиной, удерживал его <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>. Затем нанес примерно <данные изъяты>…» (№).

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения у ФИО2 не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями (№).

    Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

     Действия ФИО2 суд квалифицирует по <данные изъяты> УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Виновность ФИО2 в совершении указанного деяния подтверждается его признательными показаниям, которые последовательны, подтверждены в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании. Такие показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте, показаниями свидетеля Свидетель №5, которому ФИО2 сообщил о том, что убил Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №4, прибывшими на место происшествия, где находился Потерпевший №1 без сознания, с <данные изъяты> и ФИО2 в одежде со следами крови; протоколами осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, а также заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз в совокупности с показаниями эксперта ФИО8 в части локализации и характера телесных повреждений.

Об умысле ФИО2 на причинение Потерпевший №1 <данные изъяты>, то есть в область расположения <данные изъяты>, с <данные изъяты>, а также отказ от последующего <данные изъяты>.

Указанный умысел довести до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку полагал, что <данные изъяты>, поскольку он потерял сознание и открылось <данные изъяты>, а впоследствии прибыли сотрудники исправительного учреждения и потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, удовлетворительно по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога и    врача психиатра, ранее судим.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких.

ФИО2 вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

ФИО2, будучи судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил покушение на особо тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с <данные изъяты> УК РФ усматриваются признаки особо опасного рецидива преступлений, что согласно <данные изъяты> УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Вследствие чего наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому следует учесть правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, предусмотренные ст. 64 УК, суд не усматривает.

Исходя из степени общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого, суд считает исправление подсудимого ФИО2 возможным только в условиях реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии с <данные изъяты> УК РФ следует отбывать в исправительной колонии <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении раздевалки, смыв с поверхности стола, смыв с поверхности стены, смыв с пола, <данные изъяты> Потерпевший №1, ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, уничтожить.

                  Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299 ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначив наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с ограничением свободы на срок <данные изъяты>.

    В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания, назначенного ему по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать или пребывать на момент отбывания наказания; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

    Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

      Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, контрольный смыв с пола, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении раздевалки, смыв с поверхности стола, смыв с поверхности стены, смыв с пола, <данные изъяты> Потерпевший №1, ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Е.В. Беляевскова

Приговор отпечатан в совещательной комнате

с использованием персонального компьютера