Решение по делу № 11-126/2015 от 23.06.2015

    Дело № 11-57/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Головко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Л. В. к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Зайцевой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ЗАО (Наименование1) в её пользу: <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

После частичного удовлетворения требований страховой компанией, (ДД.ММ.ГГГГ) Зайцева Л.В. через своего представителя по доверенности Милованова А.А. (л.д. 56, 57) уточнила исковые требования и просила взыскать: <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей (л.д. 60).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:

Взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу Зайцевой Л. В.:

недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля,

расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей,

стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей,

компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф в размере <данные изъяты> рубль,

всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении искового требования о взыскании стоимости телеграммы в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО (Наименование1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Зайцева Л.В. с указанным решением не согласилась и обратилась в районный суд с апелляционной жалобой в которой ссылалась на то, что мировой судья неправильно определил сумму штрафа за нарушение его прав ответчиком как потребителя. Полагает, что штраф должен был рассчитываться с учетом суммы, выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства, так как такую выплату нельзя признать добровольной. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив требования в части взыскания штрафа в полном объеме.

    В судебное заседание истец Зайцева Л.В. не явилась, ответчик ООО (Наименование1) своего представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 330 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

В силу положений статей 927,931,935,936 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Пункт 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Мировым судьей указанные нормы закона соблюдены в полной мере.

    Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобилей (Марка1) г.р.з. (№) под управлением Зайцевой Л.В. и (Марка2) г.р.з. (№) под управлением (ФИО1) (л.д. 7).

    Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в ДТП был признан (ФИО1) (л.д. 8)

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ЗАО (Наименование1), полис (№) (л.д. 9). В соответствии с нормой ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец (ДД.ММ.ГГГГ) года направила в страховую компанию телеграмму, в которой просила прислать представителя на осмотр к независимому эксперту к страховщику с заявлением о страховой выплате, а (ДД.ММ.ГГГГ) года направила по почте заявление о страховой выплате (л.д. 12-13).

(ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование1) перечислило Зайцевой Л.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению (л.д. 23).

    Однако Зайцева Л.В. с указанным размером выплаты не согласилась, обратилась в ООО «Правовой эксперт», которое провело экспертизу и определило размер ущерба 47384,10 рублей (л.д. 16 об.).

(ДД.ММ.ГГГГ) Зайцева Л.В. направила ответчику претензию с требованием о выплате недоплаченной, по её мнению, суммы 37205,79 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и согласно заключению эксперта (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г.р.з. К 908 НА 6(ДД.ММ.ГГГГ)4 рубля.

    При определении суммы страхового возмещения мировой судья обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку ее результаты ответчиком и истцом не были оспорены.

    В связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «СГ УралСиб» перечислило Зайцевой Л.В, доплату страхового возмещения в сумме 13398,44 рубля фактическая разница между суммой причиненного ущерба 32034 рубля и выплатой (с учетом первоначальной 18613,66 рублей) составила 22 рубля, которые были взысканы мировым судьей.

    Также с ответчика обоснованно взыскана стоимость проведения истцом экспертизы в ООО «Правовой эксперт» перед обращением в суд в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в размере 141,68 рублей.

    Вместе с тем, мировой судья обоснованно отказал во взыскании расходов на отправку телеграммы, надлежащим образом мотивировав свою позицию в решении.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, норм ст. 151 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, суд правильно определил размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 рублей в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Выводы мирового судьи об исчислении суммы штрафа от взысканной суммы, за вычетом добровольно выплаченных страховой компанией в ходе судебного разбирательства основаны на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой случай наступил до (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер штрафа в 4261 рубль определен правильно.

С учетом изложенного выше, мировой суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, выводы суда, относительно размера подлежащих взысканию сумм, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Мотивы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмены, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зайцевой Л. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая    судья                                                        С.А.Колтакова