Решение по делу № 33-3086/2022 от 20.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 -3086/2022

Дело №2-366/2021

36RS0003-01-2020-004103-84

Строка №120г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г. гражданское дело 2-366/2021 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект» о взыскании убытков и штрафа

по апелляционным жалобам ФИО1 и открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 г.

(судья районного суда Турбина А.С.),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (далее - ОАО «ВАПСК») о взыскании убытков и штрафа, уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ОАО «ВАПСК» в свою пользу убытки в размере 1 223 534 рублей 20 копеек, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 611 767 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 3- 7, 151- 152).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 430865 рублей 20 копеек и штраф в сумме 215432 рубля 60 копеек, а всего 646297 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «ВАПСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7508 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 198- 208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» без удовлетворения (т. 1 л.д. 246, 247-254).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 1 л.д. 274, 275- 281).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести в этой части новое решение о полном удовлетворении заявленного иска.

Считает, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, указывая на злоупотребление правом при возврате денежных средств после расторжения договоров со стороны ответчика, что привело к значительному нарушению прав истца, и полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении убытков в сумме, рассчитанной на момент вынесения судебного решения, при этом риск изменения цен возложен на ответчика (т. 1 л.д. 211- 220).

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «ВАПСК» ФИО5 просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 г. изменить и принять новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков и штрафа, поскольку требования истца направлены на получение материальной выгоды, а не на восстановление права, и существенным образом превышают объем нарушенных прав, при этом, требования о взыскании штрафа выходят за рамки ответственности ответчика (т. 1 л.д. 226- 228).

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру адвокат
ФИО7 просил апелляционную жалобу своего доверителя удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «ВАПСК» отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, свою апелляционную жалобу поддерживает (т. 2 л.д. 9). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя истца и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО7, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 9 апреля 2014 г. между застройщиком ОАО «ВАПСК» и участником строительства ООО ПСФ «СМКС» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым застройщик привлекает денежные средства участника для строительства секции <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес> (т.1 л.д. 9- 20).

17 июня 2015 г. между ООО ПСФ «СМКС» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 9 апреля 2014 г. Пунктом 2.2 договора уступки было предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора равняется
1 649 637 рублей, из них: 1398 134,80 рублей - возмещение затрат участника долевого строительства по уплате цены договора участия застройщику в уступаемой части,
251 502,20 рублей - вознаграждение участника долевого строительства (т.1 л.д. 21-25).

24 сентября 2015 г. сторонами указанного договора подписан акт об исполнении обязательств по Договору от 17 июля 2015 г. уступки прав (требований) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 9 апреля 2014 г.
(т. 1 л.д. 26- 28).

26 декабря 2018 г. истцом в адрес ОАО «ВАПСК» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № от 17 июня 2015 г. уступки прав (требований) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 9 апреля 2014 г. и договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 9 апреля 2014 г. (т.1 л.д. 29).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 г. с
ОАО «ВАПСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в размере 1 398 134,80 рублей, убытки в размере
251 502,20 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 730 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 15 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей, а всего 2 631 637 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д. 30- 37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. решение Левобережного районного суда города Воронежа от 13 сентября 2019 г. в части взыскания убытков в размере 251 502 рубля 20 копеек и расходов на производство экспертизы в размере 15 000 рублей отменено, и в этой части принято новое решение об отказе ФИО1 в иске к ОАО «ВАПСК» (т.1 л.д. 38- 42).

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда
г. Воронежа от 13 сентября 2019 г. установлено, что ОАО «ВАПСК» не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта более чем на два месяца; договор № от 17 июня 2015 г. уступки прав (требований) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 9 апреля 2014 г. и договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 9 апреля 2014 г., считается расторгнутыми с
26 декабря 2018 г.

30 сентября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в сумме 430 865 рублей 20 копеек, которая была получена ОАО «ВАПСК»
1 октября 2020 г. В ответ на полученную претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований (т.1 л.д. 43, 54, 101).

При обращении в суд с иском в обоснование размера убытков
ФИО1 было представлено заключение о величине рыночной стоимости, подготовленное специалистом-оценщиком ООО «Рада» ФИО6, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес>, рассчитанная по состоянию на 26 декабря 2018 г. составляет
1 829 000 рублей (т.1 л.д. 68- 94).

В ходе рассмотрения спора для оценки стоимости квартиры на дату разрешения исковых требований, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»
№ от 9 марта 2021 г. рыночная стоимость на момент проведения экспертизы аналогичной квартиры, как квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 35,08 кв.м, с отделкой, указанной в копии договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 9 апреля 2014 г. и с площадью жилого помещения и местоположением жилого помещения, указанными в копии договора № от 17 июня 2015 г. уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве и Приложении № к данному договору составляет 2 621 669 рублей (т.1 л.д. 104- 106, 109- 147).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 указав, что истец имеет право на возмещение убытков, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном по вине ответчика договоре и текущей ценой на аналогичную квартиру, и текущей ценой должна быть признана цена, взимаемая за сопоставимый товар в момент прекращения договора, т.е. на
26 декабря 2018 г., взяв за основу решения заключение о величине рыночной стоимости аналогичной квартиры, подготовленное специалистом-оценщиком ООО «Рада», которая на 26 декабря 2018 г. составляла 1 829 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика убытки в виде разницы между размером денежных средств уплаченных в счет цены объекта строительства и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения 26 декабря 2018 г. договора долевого участия в размере 430865 руб. 20 коп. = 1 829000 руб.- 1398134 руб. 80 коп.

Исходя из того, что со стороны ответчика о снижении штрафа заявлено не было, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 215 432 руб. 60 коп.

Руководствуясь положениями статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в размере 7508 руб. 65 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» без удовлетворения (т.1 л.д. 246, 247-254).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 г., и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что «в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на день удовлетворения требований» (т.1 л.д. 274, 275- 281).

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 указанного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на день удовлетворения требований, т.е. на основании заключения эксперта
ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 9 марта 2021 г., в соответствии с которым рыночная стоимость на момент проведения экспертизы аналогичной квартиры, как квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 35,08 кв.м, с отделкой, указанной в копии договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 9 апреля 2014 г. составляет 2 621 669 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в размере 1 223 534 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом взысканных с ОАО «ВАПСК» в пользу ФИО1 на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в размере 1 398 134,80 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебной коллегией принимается во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Исходя из того обстоятельства, что в районном суде со стороны ответчика о снижении штрафа заявлено не было, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за нарушение договорных обязательств в размере 611 767 рублей 10 копеек (1 223 534 рублей 20 копеек х 50%).

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в соответствии с положениями
ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 14 317 руб. 67 коп.
((1 223 534 рублей 20 копеек – 1000 000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей)) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 223534 (один миллион двести двадцать три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек, штраф в размере 611767 (шестьсот одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 14 317 (четырнадцать тысяч триста семнадцать) руб. 67 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.06.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: