Решение по делу № 2-847/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-847/18 19 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Крупейниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еналиева ФИО5 ФИО7 к ООО «Автоальянс» о взыскании денежных средств по договору,

Установил:

Истец Еналиев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоальянс» о защите прав потребителей и просит суд взыскать сумму сделки 495.000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 316.800 рублей 00 копеек, 50.000 рублей 00 в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на представителя в размере 41.000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывает, что 07 сентября 2017 года передал ответчику автомобиль Lada Gel 130, 2016 года выпуска, VIN №, красного цвета вместе со вторым комплектом ключей, оригиналом паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства под расписку, стоимость сделки была оговорена в размере 495.000 рублей 00 копеек. Автомобиль передан третьему лицу, деньги истец не получил. Претензия о досудебной выплате суммы по договору и неустойке возвращена 04 декабря 2017 года в связи с неудачной попыткой вручения.

Истец Еналиев А.М. в судебное заседание не явился, его представитель Семенова С.Л. по доверенности от 23.03.2018 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автоальянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине не явки адресата на почтовое отделение и истечение срока его хранения.

Представитель отдела работы с населением и профилактики правонарушений местной администрации Внутригородского муниципального образования города Санкт-Петербурга город Колпино в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возвращение судебной повестки по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата-ответчика по почтовому извещению в отделение связи для ее получения, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку ответчика неуважительной и уклонение ответчика от получения повестки и явки в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ООО «МАГИСТР» исключен 24 ноября 2016 года из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ - при наличии признаков недействующего юридического лица (л.д.44-53).

Между агентом ООО «МАГИСТР» и истцом был заключен договор №022 от 05 сентября 2017 года по возмездному отчуждению автомобиля Lada Gel 130, 2016 года выпуска, VIN №, любому третьему лицу по стоимости 520.000 рублей 00 копеек. Стоимость вознаграждения агента составляет 20.000 рублей 00 копеек (л.д.74-77).

Согласно пункта 12.1 договора истец обязан поместить автомобиль на автостоянку, указанную агентом.

Для совершения сделки истец передал 07 сентября 2017 года ответчику автомобиль Lada Gel 130, 2016 года выпуска, VIN №, красного цвета вместе со вторым комплектом ключей, оригиналом паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства под расписку, стоимость сделки была оговорена в размере 495.000 рублей 00 копеек.

Истец указывает на то, что деньги по договору ни от агента ни от ответчика не получил.

Претензия о досудебной выплате суммы по договору и неустойки, направлена в адрес ответчика, возвращена 04 декабря 2017 года в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, продавцом автомобиля является истец.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Факт возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшим не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Факт оплаты денег за автомобиль в ООО «МАГИСТР» не подтвержден.

В данном случае ООО «Автоальянс» участвовал в договоре с Еналиевым А.М. в целях хранения автомобиля на автостоянке от своего имени, что подтверждено распиской о передаче автомобиля на автостоянку.

Факт оплаты денег за автомобиль в ООО «Автоальянс» также не подтвержден, поскольку документы об оплате и банковские реквизиты ответчика, указанные в договоре, не предоставлены.

О том, что между истцом и ответчиком заключен иной договор, нежели договор в целях хранения автомобиля на автостоянке, суду не предоставлен.

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата не полученной ответчиком денежной суммы.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В связи с чем, во взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что суд не установил факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, в компенсации морального вреда и взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ по причине отказа истицу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ по вышеуказанной причине расходы истца на представителя также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.ст. 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Еналиева ФИО6 ФИО8 к ООО «Автоальянс» о взыскании суммы сделки 495.000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 316.800 рублей 00 копеек, 50.000 рублей 00 в счет компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя в размере 41.000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.     решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2018 года

Судья Федоришкина Е.В.