Решение по делу № 33-3329/2021 от 22.11.2021

Судья Леонтьев Д.Б. Дело № 2-240/2021

33-3329/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 декабря 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Батанину Владимиру Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Батанина Владимира Петровича на решение Шатровского районного суда Курганской области от 14 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя третьего лица АО «Россети Тюмень» Замятиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания) обратилось в суд с иском к Батанину В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истцом указано, что 2 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ 5440, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Батанина В.П., и автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Р.В.И. В результате данного ДТП автомобилю УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <...>, был причинен ущерб в размере 474 179 рублей. Установлено, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Батаниным В.П. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, далее по тексту ПДД). Вина Батанина В.П. в данном ДТП подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 апреля 2020 г., а также постановлением о прекращении уголовного дела от 10 июня 2020 г. Автомобиль УАЗ был застрахован по договору добровольного страхования наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование». На момент ДТП гражданская ответственность водителя Батанина В.П. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю возместило страховое возмещение в размере 474179 рублей путем перечисления денежных средств ООО «Автоград-кузовной ремонт», производившему ремонтные работы по восстановлению автомобиля УАЗ. ПАО«АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение в рамках единой методики в лимите ответственности страховой компенсации в размере 377771 рубль 90 копеек при лимите ответственности 400000 рублей. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», истец исключает из расчета 400000 рублей, полагает, что оставшаяся сумма в размере 74179 рублей подлежит взысканию с ответчика Батанина В.П. в порядке суброгации.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1072, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика Батанина В.П. 74179 рублей в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Батанин В.П. и его представитель Кривошеин Ю.А., действующий на основании ордера, с заявленными исковыми требованиями не согласились. Считали, что истцом нарушен порядок проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также полагали, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим истцом по данному делу.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», АО «Россети Тюмень» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить полностью. Взыскать с Батанина Владимира Петровича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 74179 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2425 рублей 37 копеек.».

В апелляционной жалобе ответчик Батанин В.П. просит решение Шатровского районного суда Курганской области от 14 сентября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также считал, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Вновь ссылается на то, что истцом нарушен порядок проведения осмотра поврежденного транспортного средства и установления размера причиненного ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Россети Тюмень» - Замятина О.В., действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным решением.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 2 августа 2019 г. на 121 км автодороги Курган-Тюмень в Исетском районе Тюменской области произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 5440, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Батанина В.П., и автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Р.В.И. В результате данного ДТП автомобилям, участвовавшим в ДТП, причинены механические повреждения аварийного характера.

По признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации, УК РФ) в отношении Батанина В.П. возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 апреля 2020 г. - л.д. 7).

Постановлением Исетского районного суда Тюменской области от 10 июня 2020 г. уголовное дело в отношении Батанина В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращено, Батанин В.П. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации с назначением судебного штрафа (л.д. 9-10). При этом в постановлении указано, что 2 августа 2019 г. Батанин В.П., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью человека, нарушив требования п. 2.3.1 ПДД, п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД и требования п. 4.5.6 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (принятым и введенным в действие постановлением ГОССТАНДАРТА России от 1 февраля 2001 г. № 47-ст), согласно которого, отсутствие хотя бы одного болта или гайки крепления дисков и ободьев колес, а также ослабление их затяжки не допускаются, перед выездом, не проверив и в пути, не обеспечив исправное техническое состояние своего транспортного средства в части проверки наличия всех гаек крепления дисков колес и ослабления их затяжки, управлял автомобилем МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом ШМИТЦ S01, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и двигался на автомобиле с указанными техническими неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, по правой полосе проезжей части 121 км автодороги Курган-Тюмень в Исетском районе Тюменской области со стороны г. Кургана Курганской области в направлении г. Тюмень Тюменской области. В процессе управления автомобилем несоблюдение Батаниным В.П. названных требований послужило причиной отсоединения заднего левого наружного колеса автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак <...>. В результате отсоединения заднего левого наружного колеса от места крепления на автомобиле МАЗ и выезда данного колеса на полосу встречного движения произошло столкновение данного колеса с автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Р.В.И., двигавшимся по полосе встречного движения во встречном направлении, чем он (Батанин В.П.) нарушил требования п. 1.5 ПДД, а также п. 1.3 ПДД.

Собственником поврежденного в ДТП автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <...>, является АО «Россети Тюмень» (ранее до смены наименования – акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - л.д. 28-31), что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 32).

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) по рискам ущерб, хищение/угон, срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 1 июля 2019 г. по 24 часа 00 минут 30 июня 2020 г. (л.д. 13-26), автогражданская ответственность водителя Батанина В.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

21 мая 2020 г. в связи с наступлением страхового случая АО «Тюменьэнерго» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано страховым случаем, 15 января 2021 г. АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт, принято решение о производстве страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля УАЗ в ООО «Автоград-кузовной ремонт» в размере 474179 рублей (л.д. 33, 34-36).

ПАО «АСКО-Страхование» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в рамках единой методики в лимите ответственности страховой компенсации 377771рубль 90 копеек при лимите ответственности 400000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 26.02.2021 (л.д.37).

Истцом заявлены требования о возмещении разницы между реальной стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 474179 рублей и страховым возмещением, произведенным страховой компанией причинителя вреда в сумме 400000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 965 ГК Российской Федерации ответчик как причинитель вреда должен возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный им ущерб в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным, постановленным с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в соответствии с нормами материального права (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание следующее.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования переходит к страховщику в порядке суброгации в силу прямого указания закона (пп. 4 п. 1 ст. 387ГК Российской Федерации). Из положенийст.965 ГК Российской Федерации следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Установив, что в связи с наступлением 2 августа 2019 г. страхового случая АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, заключенному с АО «Тюменьэнерго», произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 474179 рублей, что ущерб возник в результате ДТП, произошедшего по вине Батанина В.П., суд правомерно взыскал 74 179 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование», к которому в соответствии с положениями ст. 965 ГК Российской Федерации перешло право предъявления требования о возмещении вреда в порядке суброгации к ответчику Батанину В.П., виновному в причинении ущерба. Суд обоснованно указал на вину ответчика в ДТП и обязанность ответчика в силу указанных норм закона компенсировать произведенную выплату.

Представленные истцом доказательства обоснованности размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не опровергнуты, также не представлено собственных доказательств того, что размер ущерба (объем восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего АО «Тюменьэнерго», застрахованного на дату ДТП у истца) менее предъявленного к взысканию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства и установления причиненного ущерба судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, а также иной оценки ущерба ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Бремя расходов по уплате государственной пошлины распределены судом верно, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу изложенного, решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батанина Владимира Петровича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 г.