Решение по делу № 2-1251/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-1251/2024

50RS0033-01-2024-000342-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 г.                            г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сингатулова Вадима Сергеевича к ООО «Новый коммунальный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Мотивированы требования тем, что он проживает по адресу: <адрес>Б, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около жилого дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево. По факту падения дерева органами полиции проведена проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключения эксперта ООО «Сфера эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 316 400 руб. Дерево располагалось на расстоянии примерно 4,5-5,0 метров от жилого дома. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию придомовой территории, где упало дерево, поэтому обязан возместить материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в размере 316 400 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 6 364 руб.

Представитель истца Сингатулова В.С. по доверенности Аракелян И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» по доверенности Каратеева О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Администрации Орехово-Зуевского городского округа по доверенности Пронякин А.Н. в судебном заседании в решении полагался на усмотрение суда.

Третьи лица: представители УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу и МКУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около жилого дома по адресу: <адрес>Б, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево.

ООО «Новый коммунальный стандарт» является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>Б, что подтверждается Договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением по факту повреждения его автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. В материалы дела представлен материал КУСП №.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сфера эксперт». Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г.р.з.М393КУ750 составила 316 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 316 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена.

В своих возражениях по факту падания дерева ответчик ссылается на неблагоприятные погодные условия, т.е. на обстоятельства непреодолимой силы.

В материалы дела стороной ответчика представлены: Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ; справка о погоде от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г.Орехово-Зуево наблюдалось опасное явление погоды в комплексе - ледяной дождь, гололед, сильный снегопад, налипание снега на провода и деревья, порывистый ветер, условия для падения деревьев; ответ из ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях; предупреждения службы МЧС на интернет портале.

Для определения местоположения дерева и причины его падения на автомобиль истца Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «НИИЭ» Григорьевой О.И.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда.

Экспертом установлено, что ствол дерева во время его произрастания находился на расстоянии 4 м 37 см от стены многоквартирного дома. Причиной падения дерева могли быть метеорологические явления и габариты дерева. Дерево относилось к категории удовлетворительное. Оно не подлежало вырубке, однако требовало обрезки сучьев во избежание негативных последствий.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд считает возможным принять его в качестве    доказательства по данному гражданскому делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в Правилах, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.п. «е» п.2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил).

Статья 36Статья 36 ЖК РФ также указывает на то, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, является общим имуществом в многоквартирном доме и относится к придомовой территории.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа МО от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила благоустройства Орехово-Зуевского городского округа МО.

Как указано в п.п.«л» п.1 ст.62 Правил обязанности по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагаются на эксплуатирующие организации.

В соответствии со ст.63 Правил собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений, помещений в них, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами, разработанными во исполнение Правил.

В п.п.«в» п.1 ч.2 ст.63.1 Правил указано, что размеры прилегающей территории устанавливаются для многоквартирных жилых домов на расстоянии 30 метров от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО «Новый коммунальный стандарт» по управлению МКД и причинением имуществу истца ущербом, которые не обеспечили должным образом содержание общего имущества.

Доводы ответчика о неблагоприятных условиях в день происшествия суд признает несостоятельными и необоснованными, т.к. эти доказательства обстоятельствами непреодолимой силы не являются.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в размере 316 400 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате отчета об оценке в размере 7 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 6 364 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, участие представителя истцов в судебных заседаниях и в иных процессуальных действиях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 25 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца за составление отчета об оценке в размере 7 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 6 364 руб. являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 38 364 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сингатулова Вадима Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Новый коммунальный стандарт» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу Сингатулова Вадима Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в размере 316 400 руб. и судебные расходы в размере 38 364 руб., а всего 354 764 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024