Решение по делу № 2-1161/2019 от 18.07.2019

Дело №2-1161/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 г.                                                                            г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием истца Вавренюка А.И.,

ответчика Снитко В.Ф.,

представителя ответчика - Рыбалко А.В., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавренюка А.И. к Снитко В.Ф. о признании заключенным соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи,

встречный иск Снитко В.Ф. к Вавренюка А.И. о взыскании морального вреда, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вавренюка А.И. обратился в суд с иском к Снитко В.Ф. о признании заключенным соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Вавренюка А.И. и Снитко В.Ф., взыскании денежной суммы по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является адвокатом Адвокатской палаты Республики Крым и осуществляет адвокатскую деятельность по форме адвокатского образования – адвокатский кабинет, который зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним, как адвокатом и Снитко В.Ф. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с защитой прав и законных интересов доверителя, а именно: ознакомления с материалами дела №, которое находилось в производстве Алуштинского городского суда, получение копий судебных актов, подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, устные и письменные консультации, участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, в случае принятия кассационной жалобы к рассмотрению. Снитко В.Ф. под различными предлогами уклонялся от подписания соглашения, мотивируя необходимостью представительства по иному делу, указав, что подпишет соглашение, как только возникнет необходимость представительства его интересов по второму делу, так как они являются взаимосвязанными. При этом указывает, что два экземпляра соглашения были им изготовлены сразу же и находились у Снитко В.Ф., однако подписанный экземпляр соглашения Снитко В.Ф. ему не вернул, хотя все существенные условия поручения были оговорены. П.п.4.2,4.2 Соглашения предусматривал оплату услуг. Считает, что соглашение вступило в силу с момента первичной консультации, а также изготовления соглашения ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнения поручения им была выполнена следующая работа:

- ДД.ММ.ГГГГ устная консультация ( стоимостью <данные изъяты>.);

- ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела, представленными доверителем, подготовка правовой позиции (стоимостью <данные изъяты>.);

- ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача ходатайства о восстановлении пропущенного доверителем срока в Алуштинский городской суд Республики Крым (стоимостью <данные изъяты>.);

- ДД.ММ.ГГГГ подготовка ходатайства о получении копий судебных актов для обращения в Верховный Суд Российской Федерации и получение копий судебных актов (выезд в Алуштинский городской суд Республики Крым) (стоимостью <данные изъяты>.);

- ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока в Верховный Суд Республики Крым (стоимостью <данные изъяты>.);

- ДД.ММ.ГГГГ устная консультация ( стоимостью <данные изъяты>.);

- ДД.ММ.ГГГГ устная консультация ( стоимостью <данные изъяты>.);

- ДД.ММ.ГГГГ устная консультация ( стоимостью <данные изъяты>.);

- ДД.ММ.ГГГГ устная консультация ( стоимостью <данные изъяты>.);

- подготовка и подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (стоимостью <данные изъяты>.);

- ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача ходатайства о восстановлении срока в Верховный Суд Российской Федерации (стоимостью <данные изъяты>.).

В связи с уклонением ответчика от подписания акта и соглашения и от взятых на себя обязательствах по оплате оказанных услуг, ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ФИО5 направил соглашение об оказании юридической помощи и акты выполненных работ, однако оплата услуг до настоящего времени Снитко В.Ф. не произведена. Правовую позицию обосновывает ст.1, 309,310,314,421,424,432,781 ГК РФ.

Снитко В.Ф. предъявлен встречный иск к Вавренюка А.И. о взыскании неосновательного обогащения, возмещения ущерба, морального вреда и судебных расходов, мотивированный тем, что ввиду необходимости оформления повторной кассационной жалобы в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился за юридической помощью к адвокату Вавренюка А.И., который назначил ему встречу в одном из кафе <адрес>, где отобедал за его счет в сумме <данные изъяты>. Оставив ответчику имеющиеся документы он уехал в <адрес>. Через несколько дней Вавренюка А.И. ему позвонил и сказал, что необходимо привезти <данные изъяты>. и передать их его водителю Игорю, указав номер его телефона. После передачи денежных средств он ждал от адвоката Вавренюка А.И. какой-либо информации, но тот не звонил. Когда ему удавалось дозвониться до Вавренюка А.И. он говорил, что находится то в суде, то в отпуске и его делом занимается его помощник - адвокат ФИО6 За все это время адвокат Вавренюка А.И. не предлагал ему заключить договор или соглашение, консультаций не проводил, квитанции о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. не выдал, взятые обязательства по оказанию юридической помощи не выполнил. Единственное, что было оформлено Вавренюка А.И. - это ходатайство в Алуштинский городской суд о восстановлении пропущенного кассационного срока, которое в силу ГПК РФ следовало подавать в Верховный Суд Российской Федерации. Считает, что ответчик должен вернуть ему сумму, уплаченную им за обед в размере <данные изъяты>., неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., а также моральный вред в сумме <данные изъяты>., поскольку из-за бездействия адвоката Вавренюка А.И. нарушено его право на кассационное обжалование судебного акта. Также неосновательные требования Вавренюка А.И. об оплате услуг, которые он не оказывал и не выполнял оскорбляют его честь и достоинство.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Доводы встречного иска считал сомнительными, а действия ФИО7 по подаче иска - направленными на попытку уйти от гражданско-правовой ответственности. Настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Снитко В.Ф. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Обращал внимание, что факт обращения Снитко В.Ф. к нему за юридической помощью ответчиком не оспаривается, а возражение относительно объема и качества выполненных услуг является оценочным суждением, направленным на то, чтобы не оплачивать оказанные им юридические услуги. Снитко В.Ф. обратился к нему уже с пропущенным сроком на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, им были предприняты все меры для выполнения условий поручения. Считает, что неоспоримым фактом оказании услуг ответчику является наличие в его производстве документов, подготовленных и поданных им в интересах доверителя. Отсутствие документов с его личной подписью и печатью вызвано тем, что не было подписано соглашение, что препятствовало выдаче ордера, а Снитко В.Ф. отказался выдать на его имя доверенность. Пояснил, что впервые встретился со Снитко В.Ф. в кафе, где обедал. За обед он расплатился лично, поскольку подарков от клиентов не принимает. После изучения документов он разъяснил ответчику ставки и составил соглашение. ФИО6 никогда не являлся его помощником, водителя у него также никогда не было. Все указанные в иске консультации касались дела Снитко В.Ф., который настаивал на подаче кассационной жалобы. Указал, что для Снитко В.Ф. он сделал все что мог, в пределах своей компетенции. Мужчину по фамилии Передеря он не знает, возможно, знаком с таким человеком визуально, но не знает его фамилии. О наличии выполненной им работы свидетельствует письмо из ВС РФ по адресу его офиса. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик и его представитель просили в иске Вавренюка А.И. отказать. Настаивали на удовлетворении встречных требований. Пояснили, что с Вавренюка А.И. Снитко В.Ф. познакомил ФИО12 Они все встретились в кафе, где за обед Вавренюка А.И. и свое кофе, счет оплатил Снитко В.Ф. В эту встречу он передал Вавренюка А.И. все имеющиеся у него по делу документы. Разговора о деньгах в тот день не было. В офисе с Вавренюка А.И. он не встречался. Всего с Вавренюка А.И. Снитко В.Ф. встречался дважды и вторая встреча была возле шестой гор.больницы <адрес>. По телефону Вавренюка А.И. ВА.И. попросил передать ему деньги через своего водителя ФИО14 и дал номер его телефона. Он с сыном ездил в <адрес>, где возле гостиницы «<данные изъяты>» передал <данные изъяты>., которые тот пересчитал и уехал. Считал, что <данные изъяты>. это оплата за работу с документами. При этом полагал, что действовал адвокат непрофессионально, заключить соглашение ему не предлагал, необходимые документы не изготовил. Ходатайства о восстановлении срока Снитко В.Ф. не подписывал и в Алуштинский городской суд не подавал. Ходатайство, поданное в Верховный Суд Российской Федерации было возвращено. Кто расписывался в указанных документах от имени Снитко В.Ф. неизвестно, но точно не ФИО13.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела № г, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из ч.1 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Снитко В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Республики Крым в защиту прав и интересов муниципального образования <адрес> и неопределённого круга лиц к Снитко В.Ф. (третье лицо: Администрация <адрес>) о признании недействительным государственного акта н землю, свидетельства о государственной регистрации права, признании права отсутствующим, возврате земельного участка в муниципальную собственность.

Письмом Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-№ кассационная жалоба Снитко В.Ф. возвращена заявителю, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в порядке надзора с разъяснением прав по обращению в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд поступило ходатайство Снитко В.Ф. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, ввиду неподсудности.

ДД.ММ.ГГГГ Снитко В.Ф. обращался в Алуштинский городской суд за получением копий судебных актов по делу № <адрес> на заявлении имеется отметка о направлении документов по адресу: <адрес>.

    В соответствии с письмом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Снитко В.Ф. возвращено заявление (ходатайство) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, ввиду непредставления одновременно с ходатайством кассационной жалобы, оформленной в соответствии с требованиями ст.378 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Вавренюка А.И. в адрес Снитко В.Ф. направлены: претензия, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены отправителю, ввиду истечения срока хранения.

Из письма Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ адресованного Снитко В.Ф. следует, что по учетным данным Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ поступала кассационная жалоба Вавренюка А.И. на решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, без рассмотрения по существу.

Согласно письма Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ кассационная жалоба Вавренюка А.И. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Российской Федерации не поступала.

По факту неправомерных действий адвокатом Вавренюка А.И. Снитко В.Ф. обратился в ОМВД России по <адрес> Республики Крым и в адвокатскую палату Республики Крым.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и квитанция о направлении Вавренюка А.И. почтовой корреспонденции в адрес Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве доказательств, исполняемых им по договору об оказании юридических услуг обязательств, поскольку данные материалы достоверно не свидетельствуют об отправлении документов по взаимоотношениям со Снитко В.Ф.

Также суд учитывает, что при исследовании материалов гражданского дела № достоверно установлено отсутствие каких-либо документов подписанных адвокатом Вавренюка А.И. равно как и отметок о его ознакомлении с материалами дела.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ответчик является его отцом. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ г. он ездил в <адрес> с отцом. При въезде в <адрес> отец кому-то позвонил и договорился о встрече. В районе гостиницы «<данные изъяты>» к ним в машину сел молодой мужчина по имени ФИО14, лица которого он не видел, так как был на заднем сидении. Отец передал ему деньги в сумме <данные изъяты>., он их пересчитал, сказал, что все верно и ушел. Из разговора он понял, что деньги надо было кому-то передать.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что по просьбе Вавренюка А.И. он встречался со Снитко В.Ф. и забирал у него документы, которые отвез в офис Вавренюка А.И. и оставил на столе. Встречались они со Снитко В.Ф. возле гостиницы «Москва». В последующем, два или три раза, он забирал из офиса Вавренюка А.И. документы и передавал их ФИО13. За указанные действия от Вавренюка А.И. он получал вознаграждение, в общем размере <данные изъяты>. Также указал, что по взаимоотношениям между Вавренюка А.И. и Снитко В.Ф. его устно опрашивал сотрудник ОМВД.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что осуществляет самостоятельную адвокатскую деятельность в одном офисе с Вавренюка А.И. По просьбе Вавренюка А.И., он готовит процессуальные документы, осуществляя техническую работу (набор текста на компьютере). Снитко В.Ф. приезжал в офис и звонил ему, он передавал ему документы. Виделись они со Снитко В.Ф. <данные изъяты>. Какие именно документы он печатал, затруднился вспомнить, но утверждал, что таких документов было около <данные изъяты>. За указанную работу Вавренюка А.И. заплатил ему <данные изъяты>.

Суд, анализируя вышеприведенные доказательства, принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

При этом, свобода договора не является абсолютной при заключении договора, стороны обязаны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, чего в данном случае не было.

Согласно пояснениям истца, между ним и ответчиком отсутствуют подписанное соглашение об оказании юридической помощи или иные договоры, связанные с иском заместителя прокурора Республики Крым в защиту прав и интересов муниципального образования <адрес> и неопределённого круга лиц к Снитко В.Ф. (третье лицо: Администрация <адрес>) о признании недействительным государственного акта н землю, свидетельства о государственной регистрации права, признании права отсутствующим, возврате земельного участка в муниципальную собственность

В обоснование исковых требований истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, по условиям которого истец обязуется предоставить правовую помощь по гражданскому делу №, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок действия договора определен моментом его подписания. Данный договор подписан только истцом.

Также истцом представлены копии процессуальных документов, при этом, давая пояснения, истец не отрицал что от Снитко В.Ф. он получал копии документов, однако достоверно не указывал какие из них были им получены, что ставит под сомнение изготовление им же процессуальных документов, на которые Вавренюка А.И. ссылается в обоснование проделанной работы.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств согласования сторонами существенных условий договора оказания услуг.

Также судом принято во внимание, что форма договора не соблюдена, поскольку представленный истцом проект договора не свидетельствует о том, что договор заключен, так как он не подписан со стороны ответчика; кроме того, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что проект договора является офертой со стороны истца, доказательств акцепта оферты не представлено.

Представление истцом копий процессуальных документов не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг на указанных истцом условиях.

Также суд считает несостоятельными утверждения истца о том, что сторонами согласован предмет договора, услуги истцом оказаны и приняты ответчиком, учитывая представленные доказательства и правовую позицию ответчика.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что осуществление истцом всех перечисленных в акте услуг имело место быть, в том числе по поручению ответчика и во исполнение договора об оказании услуг, факт заключения которого просит установить истец.

Отсутствие объективных доказательств не позволяет суд признать заключенным договор об оказани юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Вавренюка А.И. и Снитко В.Ф.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании факта заключения договора, также не подлежат удовлетворению производные требования - о взыскании денежных средств по договору.

Разрешая встречный иск Снитко В.Ф., суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Исходя из вышеприведенных доказательств суд считает, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Правоотношений между сторонами не имеется, поскольку какой-либо договор с истцом ответчик не заключал.

Показания свидетеля ФИО8 указывают о передаче денежных средств в салоне автомобиля ФИО9, но не подтверждают факт передачи указанной суммы Вавренюка А.И. Также у истца не имеется каких-либо письменных документов, подтверждающих получение Вавренюка А.И. от Снитко В.Ф. денежных средств.

Требования о взыскании стоимости расходов за обед в сумме 2000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, как факт совместного обеда истца и ответчика, так и несения Снитко В.Ф. расходов в указанной сумме.

Голословные утверждения не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Заявленные Снитко В.Ф. требования о возмещении морального вреда за перенесенные нравственные страдания из-за бездействия адвоката Вавренюка А.И. и необоснованные требования за невыполненную работу суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, личные неимущественные права истца ответчиком не нарушены.

Таким образом, встречный иск Снитко В.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вавренюка А.И. к Снитко В.Ф. о признании заключенным соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска Снитко В.Ф. к Вавренюка А.И. о взыскании морального вреда, неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2019 г.