Решение по делу № 33-2466/2022 от 30.06.2022

УИД 68RS0013-01-2016-003383-74

№ 33-2466/2022 чж

Судья Чичканов А.В. (дело № 2-17/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года                             г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Местюкова В.В. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 мая 2022 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года исковые требования Утешева О.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области – городской округ в пользу Утешева О.А. 29 151 918 рублей в качестве долга по муниципальному контракту *** от 30 августа 2016 года и 621 968 рублей 69 копеек в качестве процентов за неправомерное использование денежных средств.

Постановлено судом обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

– нежилое помещение общей площадью 1 635,7 кв.м., этаж: подвал – 1, расположенный по адресу: ***, ***, кадастровый ***;

– нежилое помещение общей площадью 7,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ***, ***, кадастровый ***;

– нежилое помещение общей площадью 41,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ***, *** кадастровый ***;

– нежилое помещение общей площадью 50,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ***, ***, кадастровый ***, а также на движимое имущество, расположенное в нежилом помещении.

20 августа 2020 года Муниципальное образование городской округ – г. Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 сентября 2020 года в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2020 года указанное определение отменено; решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года по указанному гражданскому делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом к производству принято встречное исковое заявление Муниципального образования городской округ – город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области к Утешеву О.А. о признании недействительным муниципального контракта *** от 30.08.2016 года, заключенного Муниципальным образованием город Мичуринск Тамбовской области – городской округ в лице главы города Мичуринска Кузнецова А.Ю. (от покупателя) и Утешевым О.А. (продавец) на приобретение нежилого здания котельной с земельным участком и установленным в нем оборудованием, расположенного по адресу: ***, в границах *** площадка, *** *** признании недействительным договора залога недвижимого имущества в обеспечение муниципального контракта *** на приобретение нежилого здания котельной с земельным участком и установленным в нем оборудованием, заключенного Муниципальным образованием город Мичуринск Тамбовской области – городской округ в лице главы города Мичуринска Кузнецова А.Ю. (от залогодателя) и Утешевым О.А. (залогодержатель) и применении последствий недействительности сделок по заключению муниципального контракта ***и договора залога имущества в обеспечение муниципального контракта *** в виде возвращения полученного по сделке.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № *** на помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, ул. *** ***, площадью 1635,7 кв.м, зарегистрировано право собственности Местюкова В.В. и Матушкиной Ф.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2022 года право собственности на объекты:

– нежилое помещение общей площадью 7,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ***, *** кадастровый ***, зарегистрировано за Аскеровым С.Г. и Беловым Н.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым;

– нежилое помещение общей площадью 41,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ***, ***, кадастровый *** зарегистрировано за Аскеровым С.Г. и Беловым Н.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым;

– нежилое помещение общей площадью 50,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ***, ***, кадастровый *** зарегистрировано право собственности Местюкова В.В. и Матушкиной Ф.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

К участию в деле на стороне ответчика по встречному иску привлеченыМестюков В.В., Матушкина Ф.В., Аскеров С.Г. и Белов Н.В..

В Мичуринский городской суд Тамбовской области 24 мая 2022 года обратилась представитель ответчика, истца по встречному иску Муниципального образования городской округ – город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области Объедкова Е.М. и просит суд принять меры к обеспечению иска: запретить регистрационные действия с указанными объектами недвижимого имущества и объектами, полученными в результате преобразования (раздела) и создания новых объектов недвижимости из указанных до вступления в силу решения суда по делу.

Определениемсудьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 мая 2022 года наложен арест на недвижимое имущество:

– нежилое помещение общей площадью 7,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ***, ***, кадастровый ***, зарегистрировано за Аскеровым С.Г. и Беловым Н.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым;

– нежилое помещение общей площадью 41,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ***, *** кадастровый *** зарегистрировано за Аскеровым С.Г. и Беловым Н.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым;

– нежилое помещение общей площадью 50,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ***, ***, кадастровый *** зарегистрировано право собственности Местюкова В.В. и Матушкиной Ф.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

– нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, ул. *** ***, площадью 1635,7 кв.м, зарегистрировано право собственности Местюкова В.В. и Матушкиной Ф.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и запретить производить с имуществом любые сделки по отчуждению.

Запрещены действия по регистрации сделок и действия по регистрации изменений указанных объектов недвижимого имущества, и объектами недвижимого имущества, полученными в результате преобразования (раздела) и создания новых объектов недвижимости из указанных до вступления в силу решения суда по делу.

Местюковым В.В. подана частная жалоба, в которой считает принятое определение незаконным и просит его отменить. Указывает, что в определении не приведено обоснования, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при условии, что администрацией г. Мичуринска не заявлено требований к нему, Местюкову В.В, и в отношении объектов недвижимого имущества, право собственности, на долю в которых, принадлежит ему. Кроме того, арест наложен на объект недвижимости с кадастровым ***, которого в настоящее время не существует по причине его раздела на 2 нежилых помещения с кадастровыми №*** и ***.

В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Принимая меры по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется.

Принимая во внимание заявленные по встречному иску требования, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания полагать о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска, о применении которых просилответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества, предотвращения его выбытия от ответчиков по встречному иску на время рассмотрения дела и исполнения решения, а следовательно, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска, указанных в заявлении, учитывая, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, автор частной жалобы привлечен к участию в деле в качестве соответчика и довод о том, что к Местюкову В.В. не заявлены встречные исковые требования, является необоснованным.

Из обжалуемого определения следует, что наложен арест не только на нежилое помещение с кадастровым номером ***, но и на объекты, которые образованы из данного недвижимого имущества. В связи с чем, в данной части, довод частной жалобы является не состоятельным.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами на данной стадии рассмотрения дела нарушаются права автора частной жалобы Местюкова В.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований с ним не соглашаться не имеется, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

    Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Местюкова В.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

    Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2022 года.