Решение по делу № 2-421/2021 от 16.04.2021

11RS0003-01-2021-000562-96 Дело № 2-421/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 14 июля 2021 года дело по иску Шаршневой Н. А. к Чистяковой М. В. о взыскании долга по договору займа от __.__.__, судебных расходов, встречному исковому заявлению Чистяковой М. В. к Шаршневой Н. А. о признании расписки от __.__.__ недействительной, долгового обязательства безденежным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шаршнева Н.А. первоначально обратилась в суд с иском к Чистяковой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа от __.__.__ с индексацией, судебных расходов, указав в обоснование требований, что __.__.__ предоставила ответчику займ в размере 420 000 рублей сроком до __.__.__, о чем была составлена расписка. Ответчик обязательства по договору займа не исполнила, на просьбы о возврате суммы займа не отвечает, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от __.__.__ в размере 420 000 рублей с индексацией, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.

С учетом положений ст.39 ГПК РФ в предварительном судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 420 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7400 рублей, требование об индексации не заявила.

__.__.__ в Интинский городской суд Республики Коми поступило встречное исковое заявление Чистяковой М.В. к Шаршневой Н.А. о признании расписки от __.__.__ недействительной, долгового обязательства безденежным, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей и 1500 рублей за составление доверенности (л.д.20).

В судебном заседании истец настаивала на уточненных требованиях, встречное исковое заявление не признала.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.48).

В судебном заседании представитель ответчика Судомойкина З.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Шаршневой Н.А. не признала, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между Шаршневой Н.А. (займодавец) и Чистяковой М.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Чистякова М.В. заняла у Шаршневой Н.А. денежную сумму в размере 420 000 рублей с обязательством возврата суммы займа в срок до __.__.__.

Шаршневой Н.А. в подтверждение заключения между ней и ответчиком договора займа представлен подлинник расписки от __.__.__ о получении Чистяковой М.В. денежных средств в сумме 420 000 рублей с обязательством возврата в срок до __.__.__. При этом Чистяковой М.В. указано, что данная расписка предоставлена вместо расписок от __.__.__ и __.__.__.

В судебном заседании истец пояснила, что __.__.__ Чистякова М.В. заняла у неё деньги в сумме 200 000 рублей на срок до __.__.__, о чем ответчиком была написана расписка. __.__.__ ответчик снова ей позвонила и попросила занять еще 220 000 рублей, на что истец согласилась. __.__.__ истец заняла Чистяковой М.В. еще 220 000 рублей на срок до __.__.__, о чем ответчиком также была написана расписка. __.__.__ ответчик предложила истцу написать расписку на общую сумму 420 000 рублей взамен расписок от __.__.__ и __.__.__ с тем же сроком возврата денежных средств до __.__.__, с чем истец согласилась. Написав расписку на сумму 420 000 рублей, ответчик порвала предыдущие расписки от __.__.__ и __.__.__.

Представитель ответчика не оспаривала факт составления и подписания Чистяковой М.В. расписки от __.__.__, но одновременно предъявляя встречные исковые требования о признании расписки (договора займа) недействительной, а долгового обязательства безденежным представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 420 000 рублей Чистякова М.В. от истца по расписке от __.__.__ не получала. Указанная расписка была написана Чистяковой М.В. по настоятельному указанию, под давлением со стороны Шаршневой Н.А. Из текста расписки от __.__.__ следует, что она предоставлена вместо расписок от __.__.__ и __.__.__. В свою очередь, ранее, а именно __.__.__ между сторонами был заключен договор займа денежной суммы в размере 200 000 рублей основного долга и 300 000 рублей процентов за пользование денежными средствами. По указанному договору займа Чистякова М.В. __.__.__ произвела возврат денежной суммы в размере основного долга 200 000 рублей, а проценты в сумме 300 000 рублей вернуть не смогла и обязалась за задержку доплатить истцу доплату к процентам в размере 50 000 рублей, о чем и указала в расписке от __.__.__. Таким образом, всего долг по расписке от __.__.__ составляет 350 000 рублей. По мнению представителя ответчика Чистякова М.В. на сегодняшний день должна истцу возвратить сумму займа в размере 350 000 рублей (проценты по договору займа от __.__.__), а не 420 000 рублей как указано в расписке от __.__.__.

В свою очередь, Шаршнева Н.В. в судебном заседании указала, что ответчик часто занимала у неё деньги, писала множество расписок. __.__.__ действительно был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей с уплатой процентов в размере 300 000 рублей. Представленные представителем ответчика с мессенджера WhatsApp копии расписок от __.__.__ и __.__.__ относятся именно к договору ранее заключенного займа от __.__.__, и к договору займа от __.__.__ они никакого отношения не имеют.

В подтверждение доводов представителем ответчика представлены копии расписок от __.__.__ и __.__.__ распечатанные с переписки сторон в мессенджере WhatsApp. По мнению представителя ответчика, договор займа от __.__.__ не указывает на создание новых заемных правоотношений между сторонами, является продолжением ранее заключенного договора займа от __.__.__ по которому ответчик должна уплатить истцу только проценты, не подкреплен передачей ответчику денежных средств, а следовательно является безденежным.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено ст.812 ГК РФ. При этом на него возлагается и соответствующая обязанность доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Изложенные в ходе рассмотрения дела доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно представленной в материалы дела расписке от __.__.__ Чистякова М.В. заняла у Шаршневой Н.А. денежную сумму в размере 420 000 рублей в срок до __.__.__. Указанная расписка составлена собственноручно Чистяковой М.В., при этом оригинал расписки представлен истцом в материалы дела.

Указанная в расписке денежная сумма была получена Чистяковой М.В. от истца в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денег и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. То обстоятельство, что в момент написания расписки __.__.__ деньги ответчику фактически истцом не передавались, не является юридически значимым при разрешении заявленных требований, поскольку, написав расписку __.__.__ на общую сумму 420 000 рублей ответчик тем самым подтвердила наличие с её стороны обязательств по возврату истцу ранее полученных от неё заемных денежных средств по двум распискам от __.__.__ на сумму 200 000 рублей и __.__.__ на сумму 220 000 рублей.

Содержание расписки от __.__.__ не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между Шаршневой Н.А. и Чистяковой М.В. договору займа.

Представленная в обоснование доводов представителем ответчика копия расписки от __.__.__ с мессенджера WhatsApp не относится к рассматриваемому делу и судом как надлежащее доказательство не принимается, поскольку данная расписка написана Чистяковой М.В., действующей по доверенности за Х, в данной расписке идет речь о договоре займа от __.__.__ и не уплате в установленный срок процентов по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях волеизъявление сторон при заключении __.__.__ договора займа направлено именно на создание новых, а не в обеспечение ранее возникших по договору займа от __.__.__ заемных обязательств.

При этом оригинал заемной расписки по договору займа находится у займодавца Шаршневой Н.А., что в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении заемщиком Чистяковой М.В. своих обязательств по возврату суммы займа по договору от __.__.__.

В судебном заседании истец пояснила, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чистяковой М.В. к Шаршневой Н.А. о признании расписки от __.__.__ недействительной, долгового обязательства безденежным, взыскании судебных расходов, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Чистяковой М.В. в её пользу суммы долга по договору займа от __.__.__ в размере 420 000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика Чистяковой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7400 руб. (ст.98 ГПК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чистяковой М. В. в пользу Шаршневой Н. А. сумму долга по договору займа от __.__.__ в размере 420 000 рубля (четыреста двадцать тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей (семь тысяч четыреста рублей).

Встречные исковые требования Чистяковой М. В. к Шаршневой Н. А. о признании расписки от __.__.__ недействительной, долгового обязательства безденежным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «20» июля 2021 года.