Решение по делу № 33-4061/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-319/2022

Судья Кириллин В.А.                                                                   Дело № 33-4061/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                                                                          г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Головановой Л.И. при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску Иванова С.С. к Донскому Э.Э., Егорову Н.И. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Иванова С.С., ответчика Донского Э.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.С. обратился в суд к Донскому Э.Э., Егорову Н.И. с иском об освобождении имущества от ареста, указывая, что 15 января 2021 года между ним и Донским Э.Э. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно данному договору истец купил у Донского Э.Э. автомобиль марки «********» 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № .... В связи с тем, что на имя Донского Э.Э. возбуждено исполнительное производство, по которому вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, не может совершать регистрационные действия. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля и наложенное на прежнего собственника Донского Э.Э. ограничение на автомобиль существенно нарушает его право собственности.

Просит снять арест, наложенный на транспортное средство марки «********» 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Иванова С.С. Судом постановлено освободить транспортное средство марки «********» 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ... регион, от ареста по исполнительному производству № ..., возбужденному 20 февраля 2021 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик Егоров Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом не соблюдена процедура регистрации спорного транспортного средства; на момент наложения запрета на регистрационные действия автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным по настоящее время в органах ГИБДД за Донским Э.Э.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванов С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Егоров Н.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Верхневилюйского РОСП, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ответчик Егоров Н.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, судебный пристав-исполнитель о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В силу п. 1 ст. 199 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 постановления № 10/22 следует, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2021 года между Донским Э.Э. (продавцом) и Ивановым С.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки «********» 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ... за .......... руб. Передача денежных средств подтверждается распиской.

На основании решения Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 14.02.2007 с должника Донского Э.Э. в пользу АО «********» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 29.02.2012 в размере .......... руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере .......... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхневилюйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 20.02.2021 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Донского Э.Э.

Постановлением судебного пристава исполнителя Верхневилюйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 12.07.2021 в рамках исполнительного производства № ..., в том числе на автомобиль марки «********» 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., наложен запрет на регистрационные действия.

09.08.2022 № ... в адрес Иванова С.С. Верхневилюйское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) направило письмо, согласно которому Иванову С.С. отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «********» 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....

Истец Иванов С.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на дату наложения ареста указанное транспортное средство принадлежало ему на основании договора купли-продажи от 15.01.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иванова С.С., суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, поэтому требования Иванова С.С. об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на действующем гражданском законодательстве РФ, установленных по делу обстоятельствах с учетом представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что истец Иванов С.С. в понимании ст.ст. 302, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства марки «********» 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., поскольку он в рамках действующего законодательства и гражданского оборота предпринял все необходимые действия, направленные на обеспечение юридической чистоты сделки и проверки приобретаемого объекта, в результате которых было установлено, что в отношении приобретаемой им автомашины на момент совершения сделки регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, сведений о залоге спорного автомобиля в реестре нотариата не имеется. Продавец автомобиля Донской Э.Э. гарантировал покупателю факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Также судебная коллегия отмечает, что между покупателем Ивановым С.С. и продавцом Донским Э.Э. не имеется родственных или иных связей; данные лица не связаны какими-либо иными правоотношениями, кроме покупки указанной автомашины, доказательств того, что Иванову С.С. было известно о нахождении автомобиля в залоге не представлено.

Так, на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 15.01.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в системе нотариата информация об указанном транспортном средстве отсутствовала, также на указанную дату по данным ГИБДД спорный автомобиль не был арестован. Арест на спорный автомобиль был наложен в качестве меры обеспечения исполнения решения суда по постановлению судебного пристава-исполнителя после совершения указанной сделки.

Из объяснения Донского Э.Э. от 26.11.2021 следует, что 15.01.2021 он продал автомашину Иванову С.С. В судебном заседании Иванов С.С. и Донской Э.Э. пояснили, что сделка была заключена в отношении автомобиля, находившегося в аварийном состоянии, что требовало его ремонта, денежные средства были оплачены Ивановым С.С. в момент совершения сделки, позднее спустя 3-4 дня автомобиль был перемещен к Иванову С.С., который в настоящий момент произвел его ремонт и эксплуатирует по назначению, при этом оформить полис ОСАГО истец не имеет возможности, поскольку в период ремонта на автомобиль был наложен арест. Данные показания сочетаются и не противоречат.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по общему правилу право собственности на автомобиль переходит к новому собственнику в момент его передачи. Это или день подписания акта приема-передачи, или день подписания договора, если факт передачи подтверждает договор. Стороны вправе согласовать иной момент перехода права собственности, например момент оплаты автомобиля покупателем (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из представленных сторонами доказательств и пояснений сторон судом правильно установлено, что спорное транспортное средство было передано Иванову С.С. и им эксплуатировалось. Так, в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 г., согласно которому к Иванову С.С. применены меры административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенные на спорном автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом не соблюдена процедура регистрации спорного транспортного средства; на момент наложения запрета на регистрационные действия автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным по настоящее время в органах ГИБДД за Донским Э.Э., являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ следует, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства, которое возникло у Иванова С.С. – 15.01.2021, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, что влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) автомобиля марки «********» 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № .... Дата внесения изменений в регистрационные данные в отношении автомобиля в ГИБДД не влияет на дату перехода права собственности на автомобиль.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2022 года по делу по иску Иванова С.С. к Донскому Э.Э., Егорову Н.И. об освобождении имущества от ареста о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 29.11.2022.