Решение по делу № 22-1191/2015 от 20.04.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Симферополь                         05 мая 2015 года

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Доманской К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Филиппенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Ялты Басова Д.А. на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2015 года, которым удовлетворена жалоба ФИО10, действующего в интересах ФИО3 и ФИО4, на постановление заместителя прокурора г. Ялты Осипенко В.А. от 09 декабря 2014 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления городского суда и существе апелляционного представления, заслушав выступление прокурора в поддержку апелляционных требований, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в Ялтинский городской суд в интересах ФИО3 и ФИО4 с жалобой на постановление заместителя прокурора г. Ялты от 09 декабря 2014 года об отмене постановления УУП ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте Сергеевой А.М. от 25 октября 2014 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 и ФИО4 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по статьям 110 и 159 УК Российской Федерации.

    Постановлением судьи Ялтинского городского суда от 23 марта 2015 года указанная жалоба удовлетворена, постановление заместителя прокурора г. Ялты от 09 декабря 2014 года признано незаконным и на него возложена обязанность отменить постановление УУП ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте Сергеевой А.М. от 25 октября 2014 года.

    В апелляционном представлении помощник прокурора Басов Д.А., выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, ФИО10 в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что поскольку в постановлении заместителя прокурора г. Ялты от 09 декабря 2014 года неверное указание должностного лица, постановление которого отменено, является технической опиской, обжалуемое ФИО10 решение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

    В возражениях ФИО10 считает апелляционное представление прокурора необоснованным, противоречащим требованиям процессуального закона и таким, что не подлежит удовлетворению.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

    Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о том, способно ли обжалуемое ФИО10 постановление заместителя прокурора г. Ялты от 09 декабря 2014 года причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в рамках данного дела был разрешен. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года жалоба ФИО10 признана подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Как верно установлено судом, постановлением заместителя прокурора г. Ялты от 09 декабря 2014 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого дознавателем Молчановым К.В., тогда как данное решение принимала дознаватель Сергеева А.М. Данное расхождение, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным, влияет на законность и обоснованность принятого заместителем прокурора г. Ялты решения, поскольку оно фактически не отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по заявлению ФИО3 и ФИО4

    Доводы прокурора о том, что указанное несоответствие является технической опиской, которая устранена путем дачи ФИО10 письменного ответа, суд считает несостоятельными. Как правильно указано в постановлении суда, уголовно-процессуальным законом не установлен подобный порядок устранения описок, а решение уголовно-процессуальных вопросов в порядке Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" является недопустимым.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Ялты Басова Д.А. оставить без удовлетворения, а постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2015 года, которым удовлетворена жалоба ФИО10, действующего в интересах ФИО3 и ФИО4, на постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменений.

Председательствующий судья: