Решение по делу № 33-2842/2022 от 19.04.2022

    Председательствующий: Мотрохова А.А.             Дело № 33-2842/2022

        (№ 9-236/2021)

        55RS0007-01-2022-001656-77

    г. Омск                                                                                                                  25 мая 2022 года

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Омского областного суда Панкратова Е.А., при секретаре Лавровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года в г. Омске частную жалобу представителя Краснова С. В. - Гейгера Л. А. на определение Центрального районного суда города Омска от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Краснова С. В. к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области – Буркову А. Л. об обязании принять меры реагирования по расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Разъяснить Краснову С. В. право обращения с указанным заявлением, если будут устранены допущенные нарушения».

    У С Т А Н О В И Л:

Представитель Краснова С.В. - Гейгер Л.А. обратился в суд с иском к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области Буркову А.Л. об обязании принять меры реагирования по расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Краснова С.В. - Гейгер Л.А. просит отменить определение суда, обязать Центральный районный суд г. Омка принять к производству исковое заявление.

Указал, что нотариальной доверенностью № <...> от 29.03.2019, выданной сроком на 10 лет, Краснов С.В. уполномочил Гейгера Л.А. представлять его интересы во всех судебных органах с правом на подписание искового заявления и жалоб, поэтому не согласен, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на основании указанной доверенности.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

02.03.2022 в Центральный районный суд г. Омска поступило исковое заявление Краснова С.В. к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области – Буркову А.Л. об обязании принять меры реагирования по расторжению трудового договора по инициативе работодателя, которое подписано представителем Краснова С.В. по доверенности Гейгером Л.А.

К исковому заявлению приложена копия доверенности от 09.03.2019, удостоверенная врио нотариуса <...> нотариального округа К.Т.Б. – Б.А,Р., которой Краснов С.В. уполномочил Гейгера Л.А. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего <...> отца К.В.Я., в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, с правом подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из собственников, в случае необходимости получить дубликаты правоустанавливающих документов, с правом подачи заявления о выдаче постановления об оплате похорон и получения данного постановления.

По тексту доверенности перечислены полномочия, которыми Краснов С.В. наделяет Гейгера Л.А. на совершение действий, связанных с принятием наследства, в том числе представление интересов в судебных органах.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из содержания ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Таким образом, при отсутствии в числе приложений к частной жалобе копии доверенности, подтверждающей наличие у представителя полномочий на обжалование судебного акта, частная жалоба должна быть оставлена судом первой инстанции без движения, заявителю должна быть предоставлена возможность устранить допущенное нарушение.

Однако суд первой инстанции частную жалобу, подписанную Гейгером Л.А. на основании доверенности, отклоненной судом, как подтверждающей полномочия Гейгер Л.А. на обращение в суд в интересах Краснова С.В., в то же время ту же доверенность расценил, как подтверждающую полномочия представителя на совершение процессуальных действий в суде в интересах Краснова С.В. на обжалование определения суда от 10.03.2022 о возврате искового заявления лицу, его подавшему.

Судебное разбирательство по частной жалобе было назначено на 12.05.2022 в 8 часов 55 минут без извещения сторон, затем назначено на 25.05.2022 в 12 часов 50 минут с извещением сторон. В течение предоставленного судом времени недостатки частной жалобы устранены не были, вследствие чего частная жалоба Гейгера Л.А. на определение Центрального районного суда города Омска от 10.03.2022 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу Гейгера Л. А. на определение Центрального районного суда города Омска от 10 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года