Решение по делу № 33-2517/2019 от 05.02.2019

Судья Лябзина Т.Г.                 Дело № 33-2517/2019

                                          2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску САО «Надежда» к Тесленко Кристине Александровне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Тесленко Кристины Александровны

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Тесленко Кристины Александровны в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 142833 рублей 04 копеек, возврат госпошлины в размере 4057 рублей, всего 146890 рублей 04 копеек».

УСТАНОВИЛА:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Тесленко К.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2017 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERCEDES BENZ E240, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Зылевой О.И., под управлением Тесленко К.А., и MITSUBISHI LANCER, государственный номер №, под управлением собственника Жигулина А.С. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Тесленко К.А., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю MITSUBISHI LANCER были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER была застрахована в АО «Либерти Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему Жигулину А.С. в размере 142 833 руб. 04 коп. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки MERCEDES BENZ E240 была застрахована в САО «Надежда», АО «Либерти Страхование» обратилось в САО «Надежда» за возмещением, в связи с чем истцом было выплачено АО «Либерти Страхование» 142 833 руб. 04 коп. При этом на момент ДТП Тесленко К.А. не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем MERCEDES BENZ E240, в связи с чем истец вправе предъявить право регрессного требования к ответчику. 09.07.2018 года САО «Надежда» направило Тесленко К.А. предложение о добровольном возмещении ущерба, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 142 833 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тесленко К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Зылева О.И., являющаяся собственником автомобиля MERCEDES BENZ E240, в нарушение требований закона не была привлечена к участию в деле. Полагает, что оснований для взыскания в порядке регресса страхового возмещения не имелось. Кроме того, выражает несогласие с размером причиненного ущерба.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Тесленко К.А., её представителя Жирковой С.В., третьего лица Зылевой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.05.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ E240, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Зылевой О.И., под управлением Тесленко К.А. и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный номер №, под управлением Жигулина А.С., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI LANCER были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тесленко К.А., которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю MITSUBISHI LANCER.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI LANCER была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства MERCEDES BENZ E240 была застрахована в САО «Надежда».

При этом согласно страховому полису САО «Надежда» серии №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством MERCEDES BENZ E240, являются: Григорян Г.С., Зылева О.И.

Тесленко К.А. не включена в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем MERCEDES BENZ E240.

Согласно экспертному заключению № от 19.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER с учетом износа составила 139 833 руб. 04 коп.

Расходы потерпевшего Жигулина А.С. по оценке ущерба составили 3 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 15.06.2017 года, АО «Либерти Страхование» произвело страховую выплату Жигулину А.С. в размере 142 833 руб. 04 коп. (139 833 руб. 04 коп. + 3 000 руб.).

20.06.2017 года АО «Либерти Страхование» обратилось в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 142 833 руб. 04 коп., которое было выплачено истцом 27.06.2017 года.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Тесленко К.А. в пользу САО «Надежда» суммы, выплаченного страхового возмещения, в размере 142 833 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что САО «Надежда», произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, правомерно обратилось к Тесленко К.А., как причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Тесленко К.А. о том, что Зылева О.И., являющаяся собственником автомобиля MERCEDES BENZ E240, в нарушение требований закона не была привлечена к участию в деле, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19 ноября 2018 года Зылева О.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что Тесленко К.А. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством MERCEDES BENZ E240, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Тесленко К.А., сводящиеся к несогласию с размером причиненного ущерба, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный экспертным заключением № от 19.05.2017 года, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Тесленко К.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тесленко Кристины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: