Решение по делу № 33-6473/2019 от 12.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-6473/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Кустовой С.В.

судей                        Дорожко С.И., Порохового С.П.

при секретаре                Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полкановой Е.Ю., Дорохова В.П., Дробышевского В.И., Банчужной И.А., Кузьмина В.Г., Кузьминой Н.П., Общества с ограниченной ответственностью «Азия», Общества с ограниченной ответственностью «Локон» к Товариществу собственников жилья «Строитель» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в части установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории указанного дома,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющее предприятие «Городской коммунальщик» на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Городской коммунальщик» Столяровой В.Г., представителя истца Полкановой Е.Ю. – Шахно Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полканова Е.Ю., Дорохов В.П., Дробышевский В.И., Банчужная И.А., Кузьмин В.Г., Кузьмина Н.П., ООО «Азия», ООО «Локон» обратились в суд с иском к ТСЖ «Строитель» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в части установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории указанного дома.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу<адрес>. По инициативе Белуха В.В. состоялось внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования, заочная часть проводилась в период с 06 июля 2018 года по 21 августа 2018 года по вопросам установки шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома, монтаже ограждения придомовой территории, включении дополнительных расходов в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума и установку ограждения придомовой территории. По итогам собрания был составлен протокол № 2 от 22 августа 2018 года. По вышеуказанным вопросам многие собственники проголосовали против, таким образом решение не было принято. 18.10.2018 года по инициативе Белуха В.В. вновь состоялось внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Заочная часть проводилась в период с 11 октября 2018 года по 17 октября 2018 года по вопросам установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории многоквартирного дома, включении дополнительных расходов в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума и установку ограждения придомовой территории. Истцы считают недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 4 от 18 октября 2018 года, вынесенным с нарушением требований Жилищного кодекса РФ: отсутствовало надлежащее извещение о предстоящем собрании, не было обеспечено равноправное голосование, о принятом решении собственники не были надлежащим образом уведомлены. Данное решение повлекло причинение собственникам нежилых и жилых помещений убытков в виде оплаты за ненужную услугу - за установку шлагбаума и ограждения. Кроме того, шлагбаум создает препятствия для незамедлительного подъезда спецтранспорта пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, такси, аварийных автомобилей жилищно-коммунального хозяйства, не удобен в использовании.

На основании вышеизложенного просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 4 от 18 октября 2018 года, в части установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории указанного дома, со стороны ДЮЦ, и включения дополнительной строки в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума и ограждения придомовой территории дома.

Определением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2019 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Городской коммунальщик».

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 марта 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены: Быков Д.А., Россинская Ю.Н., Куцевич Е.А., Морозов Д.С., Ботвинцев В.Н., Плехотина В.М., Михалёв О.В., Шигаева Н.И., Ивандиков В.Н., Лудченко И.Ю., Васильева А.И., Черкашин А.М., Винокурова И.Л., Белуха Ю.А., Комогорова Т. В., Дудин В. Ю., Лятковский Г.А., Евдоков А.В., Бражевская Т.Т., Довнар Н. И., Шевченко А.И., Янгутов А.И., Зайченко Н.И., Петренко В.А., Горбач Г.В., Карачковская Л. В., Лебедева Я.А., Параскун В.А., Проказов Г. В., Дивина Е.В., Ватрасова В. Н., Попова Р.Ф., Колесник Н.В., Быстремович Л. П., Узенова Л.А., Разумный Е.Б., Носова М. П., Антоник Ф.К., Зенин М.С., Зелинская И.Л., Кремзуков В.Е., Курмакаев А. В., Батажок Т.Н., Перцев Г.Н., Акентьева В. В., Шахрай Л. В., Кочкина Л. Ф., Савченко Т.А., Пуцкова Т.В., Шевченко В.Г., Поскребышева А.П., Слободенюк Е.А., Викторов В.И., Плехотина Л.Г., Дружинин А.В. – собственники квартиры многоквартирного дома <адрес>.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2019 года исковые требования Полкановой Е.Ю., Дорохова В.П., Дробышевского В.И., Банчужной И.А., Кузьмина В.Г., Кузьминой Н.П., ООО «Азия», ООО «Локон», удовлетворены.

Постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 4 от 18 октября 2018 года, в части установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории указанного дома, со стороны ДЮЦ (<адрес>), и включения дополнительной строки в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума и ограждения придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Городской коммунальщик» просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что по результатам общего собрания помещений многоквартирного дома (протокол № 4 о 18 октября 2018 года) между ООО «Управляющее предприятие «Городской коммунальщик» и ИП Дилер П.А. был заключен договор на приобретение и установку ограждения и шлагбаума, который не препятствует проезду автотранспорта на прилегающую территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования состоялось, решение по вопросу ограждения и установки шлагбаума на придомовой территории указанного многоквартирного дома со стороны ДЮЦ, и включения дополнительной строки в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума и ограждения придомовой территории со стороны ДЮЦ принято большинством голосов об общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что не противоречит ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Полкановой Е.Ю. – Шахно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование возражений указала доводы и обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

В заседание судебной коллегии истцы Полканова Е.Ю., Дорохов В.П., Дробышевский В.И., Банчужная И.А., Кузьмин В.Г., Кузьмина Н.П., ООО «Азия», ООО «Локон», ответчик ТСЖ «Строитель», третьи лица ООО «Управляющее предприятие «Городской коммунальщик», Быков Д.А., Россинская Ю.Н., Куцевич Е.А., Морозов Д.С., Ботвинцев В.Н., Плехотина В.М., Михалёв О.В., Шигаева Н.И., Ивандиков В.Н., Лудченко И.Ю., Васильева А.И., Черкашин А.М., Винокурова И.Л., Белуха Ю.А., Комогорова Т. В., Дудин В. Ю., Лятковский Г.А., Евдоков А.В., Бражевская Т.Т., Довнар Н. И., Шевченко А.И., Янгутов А.И., Зайченко Н.И., Петренко В.А., Горбач Г.В., Карачковская Л. В., Лебедева Я.А., Параскун В.А., Проказов Г. В., Дивина Е.В., Ватрасова В. Н., Попова Р.Ф., Колесник Н.В., Быстремович Л. П., Узенова Л.А., Разумный Е.Б., Носова М. П., Антоник Ф.К., Зенин М.С., Зелинская И.Л., Кремзуков В.Е., Курмакаев А. В., Батажок Т.Н., Перцев Г.Н., Акентьева В. В., Шахрай Л. В., Кочкина Л. Ф., Савченко Т.А., Пуцкова Т.В., Шевченко В.Г., Поскребышева А.П., Слободенюк Е.А., Викторов В.И., Плехотина Л.Г., Дружинин А.В., не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Городской коммунальщик» Столярова В.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представитель истца Полкановой Е.Ю. – Шахно Л.А., поддержав доводы изложенные в письменных возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 11 октября 2018 года по 17 октября 2018 года в многоквартирном доме <адрес> по инициативе Белуха В.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое состоялось, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 4 от 18.10.2018 года.

Повестка дня: 1. О выборе председателя общего собрания многоквартирного дома (<адрес>).

2. О выборе секретаря общего собрания многоквартирного дома (<адрес>).

3. О выборе состава счетной комиссии общего собрания многоквартирного дома (<адрес>).

4. Об установке шлагбаума и ограждения на придомовой территории многоквартирного дома (<адрес>) со стороны ДЮЦ (<адрес>).

5. О включении дополнительной строки в платежную квитанцию в монтаж шлагбаума и ограждения придомовой территории многоквартирного дома (<адрес>).

По итогам общего собрания принято решение по пяти вопросам повестки дня, в том числе об установке шлагбаума и ограждения на придомовой территории многоквартирного дома со стороны ДЮЦ, о включении дополнительной строки в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума и ограждения придомовой территории многоквартирного дома.

В Протоколе № 4 указано, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3380,82 квадратных метров, вручено бюллетеней собственникам помещений многоквартирного дома 2770,32 квадратных метров, принято бюллетеней от собственников помещений многоквартирного дома 2628,52 квадратных метров, представлено 77,75 %, кворум имеется, собрание правомочно.

По четвертому вопросу повестки принято решение: установить шлагбаум на придомовой территории многоквартирного дома (<адрес>), а также выполнить ограждение многоквартирного дома со стороны ДЮЦ (<адрес>). «За» - 2417,52 голоса, 71,51%, «Против» - 211 голосов, 6,24%, «Воздержались» - 0,0 голосов, 0,0%.

По пятому вопросу повестки принято решение: включить дополнительную строку в платежную квитанцию за приобретение и установку шлагбаума и ограждения (забора) на придомовой территории многоквартирного дома, «За» - 2417,52 голоса, 71,51%, «Против» - 211 голосов, 6,24%, «Воздержались» - 0,0 голосов, 0,0%.

Удовлетворяя исковые требования, и, признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 11 по 17.10.2018 года в форме заочного голосования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44, ст. 45, ч. 6 ст. 46, ст. ст. 47, 48, частями 2, 3 ст. 161, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 185 Гражданского кодекса РФ, исключив часть бюллетеней, исходил из того, что внеочередное общее собрание, проведенное в заочной форме, не имело установленный законом кворум для обсуждения повестки собрания и принятия решения по ним, следовательно, решение общего собрания, проведенное в форме заочного голосования в период с 11.10.2018 года по 17.10.2018 года, не имеет законной силы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В статье 44.1 Жилищного кодекса РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 указанной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса РФ наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

С учетом данных о количестве проголосовавших лиц, содержащихся в бюллетенях, расчете голосов собрания от 18.10.2018 года, в указанном собрании приняли участие собственники жилых и не жилых помещений, общая площадь которых составляет 3380,82 квадратных метров.

Согласно протоколу общего собрания от 18.10.2018 года собственников помещений многоквартирного дома <адрес> общая площадь многоквартирного дома составляет 3380,82 квадратных метров, вручено бюллетеней собственникам помещений многоквартирного дома 2770,32 квадратных метров, принято бюллетеней от собственников помещений многоквартирного дома 2628,52 квадратных метров, представлено 77,75 %, кворум имеется, собрание правомочно.

Суд первой инстанции принял представленный представителем истца Полкановой Е.Ю. – Шахно Л.А. уточненный расчет голосов, из содержания которого следует, что с учетом вышеуказанных сведений, фактическое количество голосов «за» установку шлагбаума и включение дополнительной строки в квитанцию за жилищно-коммунальные услуги составляет 1855,52 голосов, что значительно меньше, чем 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть 2253,88 голосов.

Судебной коллегией был произведен собственный подробный поквартирный подсчет кворума. С учетом данных, отраженных в уточненном расчете голосов по многоквартирному дому <адрес>, письменных пояснений к расчету голосов, и исключив как порочные голоса собственников квартир (18,20,21,24,27,30,31,44,46), судебная коллегия установила, что в собрании приняло участие 2479,92 голосов.

Так, не подлежат учету бюллетени голосования собственников следующих жилых помещений названного многоквартирного дома: из указанного количества исключенных голосов: квартира № 18 - на дату проведения голосования собственником квартиры № 18 является Администрация городского поселения «Город Вяземский», а не проголосовавший как собственник квартиры Евдоков А.В. в количестве 29,4 квадратных метров; квартиры № 20, 24, 27, 30, 33, 46 – собственники указанных квартир не голосовали; квартира № 44 – собственник Ботожок Т.Н. умерла 03.08.2017 года; квартира 21 - права в Росреестре не зарегистрированы за собственником Довнар Н.И.; квартира № 31 – права зарегистрированы на нового собственника с 19.10.2018 года.

При этом судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об исключении голосов квартир № 2, 4, 7, 9, 12, 13, 17, 23, 26, 28, 29, 45, 56, находящихся в общей долевой собственности родителей и их несовершеннолетних детей, в связи с заполнением по одному листу голосования, поскольку учет доли несовершеннолетнего при голосовании от его имени законного представителя является правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства. В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

С выводом об исключении из голосования голосов собственников квартир, находящейся в общей совместной собственности, по которой решение принято одним из собственников по всей площади квартиры судебная коллегия также не соглашается. Учет всей площади квартиры, находящейся в совместной собственности нескольких лиц, при голосовании одного из собственников является правомерным, поскольку соответствует смыслу статьи 253 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, при подсчете голосов, суд не учел 211 голосов собственников нежилых помещений.

После исключения оформленных с нарушениями бюллетеней, число собственников помещений в многоквартирном доме которые приняли участие в общем собрании составляет 73,35% от общего числа голосов, то есть в любом случае более чем пятьдесят процентов голосов.

Предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, оснований ничтожности решения собрания не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной нормы права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных лиц на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

-заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

-голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

-при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

-решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

-решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается.

Решение общего собрания, оформленное протоколом от 18 октября 2018 года, основным требованиям, предъявляемым к принятию решения (ст. 181.2. Гражданского кодекса РФ), соответствует.

Судебная коллегия, исследовав и проанализировав протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.10.2018 года, пришла к выводу о том, что указанный протокол содержит все необходимые сведения, в том числе о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, в нем отражено о наличии кворума и правомочности собрания, повестка дня, указанная в протоколе собрания, соответствует повестке, содержащейся в сообщении, в протоколе имеются сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

Из протокола общего собрания видно, что большинство собственников помещений многоквартирного дома приняли активное участие в заочном голосовании по поставленным вопросам, выразили свою волю.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> приняты необходимым большинством голосов, поэтому иного решения общим собранием принято быть не могло.

Вывод суда о том, что решение по вышеуказанным вопросам было принято с нарушением действующего законодательства, а именно при отсутствии большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Установление шлагбаума на придомовой территории, её ограждение не является решением о пределах использования земельного участка, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение по данному вопросу должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что оспариваемое решение собрания собственников, принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а истцами не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены права и законные интересы заявителей.

Соответственно оснований для удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, у суда не имелось.

Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об отказе удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2019 года, по гражданскому делу по иску Полкановой Е.Ю., Дорохова В.П., Дробышевского В.И., Банчужной И.А., Кузьмина В.Г., Кузьминой Н.П., Общества с ограниченной ответственностью «Азия», Общества с ограниченной ответственностью «Локон» к Товариществу собственников жилья «Строитель» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории указанного дома и включения дополнительной строки в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума, и ограждения придомовой территории дома, отменить, принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Полкановой Е.Ю., Дорохова В.П., Дробышевского В.И., Банчужной И.А., Кузьмина В.Г., Кузьминой Н.П., Общества с ограниченной ответственностью «Азия», Общества с ограниченной ответственностью «Локон» к Товариществу собственников жилья «Строитель» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории указанного дома и включения дополнительной строки в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума, и ограждения придомовой территории дома, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        С.В. Кустова                            

Судьи                                С.И. Дорожко                                

С.П. Пороховой