Решение по делу № 2-1725/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-1725/2019

43RS0003-01-2019-002417-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 11 июля 2019 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" о признании незаконным решения участника общества и приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» о взыскании заработной платы и других выплат. В обоснование указал, что в период с {Дата} по {Дата} ФИО2 работал в ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» в должности генерального директора. Между истцом и ответчиком ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» заключен трудовой договор с генеральным директором ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» {Дата}, по условиям которого, ФИО2 принят на должность генерального директора ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» сроком на три года с персональной надбавкой к должностному окладу в размере 10000 руб. Работодатель обязуется выплачивать генеральному директору заработную плату в размере оклада, утвержденного штатным расписанием.

На основании протокола {Номер} общего собрания участников ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» от {Дата} и приказа от {Дата} полномочия ФИО2 в должности генерального директора продлены на период с {Дата} по {Дата}. Согласно протоколу {Номер} внеочередного собрания участников ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» от {Дата} и Приказу от {Дата} полномочия ФИО2 в должности генерального директора продлены на 3 года с {Дата} по {Дата}.

{Дата} состоялось общее собрание участников общества, на котором было принято решение об увольнении ФИО2 с должности генерального директора общества по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом {Номер} от {Дата} ФИО2 был уволен с должности генерального директора на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, проявившееся в несоблюдении Устава общества, непредоставлении бухгалтерской отчетности за 2018 год и необходимых документов для проведения законной аудиторской проверки согласно Устава общества.

Пунктом 3.1 договора устанавливается право генерального директора на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п.8.2 настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами. Генеральный директор обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, установленного п.1.4 договора. Договор может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ (п. 8.3). Генеральный директор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом за один месяц до предполагаемой даты увольнения (п. 8.4). Договор расторгается также с истечением срока его действия, о чем генеральный директор должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения (п. 8.5).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения.

На основании изложенного истец ФИО2 просил признать незаконным решение участника ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» ФИО10 в части расторжения трудового договора с ФИО2 по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать незаконным приказ {Номер} от {Дата} о его увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ, обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ, взыскать с ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 115342,29 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом были нарушены трудовые обязанности, а именно, им не были представлены участникам общества первичные документы для проведения аудиторской проверки и отчет по бухгалтерскому балансу. Процедура увольнения была проведена в соответствии с трудовым законодательством, в трудовую книжку запись об увольнении не внесена, поскольку книжка у истца.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, третье лицо ФИО10, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6 и изучив представленные доказательства и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В абзаце 3 пункта 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как следует из содержания статьи 192 ТК РФ, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно только при доказанности его вины, при этом в случае причинения имущественного ущерба организации необходимо доказать не только наличие ущерба, но и наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата} между ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО2 принят на должность генерального директора ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» сроком на три года с {Дата} по {Дата} (л.д. 8-12).

{Дата} издан приказ о продлении полномочий генерального директора ООО «»Торгово-сервисный центр животноводства», которым установлен, что в связи с отсутствием в штатном расписании бухгалтерского работника, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора, ФИО7 (л.д. 13).

На основании протокола {Номер} общего собрания участников ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» от {Дата} (л.д. 15) и приказа от {Дата} полномочия ФИО2 в должности генерального директора продлены на 3 года с {Дата} по {Дата} (л.д. 17).

Согласно п.3.5 договора, работодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в порядке и на условиях, которые установленные ТК РФ и иными федеральными законами и настоящим договором;

Пунктом 3.2 настоящего договора предусмотрены обязанности генерального директора, при этом в п. 3.3 договора указано, что перечень других прав и обязанностей генерального директора определяется трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, которые не противоречат трудовому законодательству РФ.

{Дата} протоколом {Номер} внеочередного собрания ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» постановлено генеральному директору ФИО2 провести первую аудиторскую проверку общества за 2017 год сроком до {Дата}. Аудитором общества назначается ООО «Центр финансовых консультаций» (л.д.53-54).

Договор {Номер} от {Дата} заключен между ООО «Центр финансовых консультаций» и ФИО8 (л.д. 62-66).

{Дата} ООО «Центр финансовых консультаций» написано письмо учредителю ООО «ТСЦЖ», о том, что генеральным директором не предоставляется доступ к бухгалтерской программе 1С: предприятие 8.3 и первичная документация, для проведения аудита по договору {Номер} от {Дата}, в связи с чем можно сделать только предварительный вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности.

{Дата} протоколом {Номер} внеочередного общего собрания участников ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» постановлено признать работу генерального директора общества ФИО2 ненадлежащей, о недопустимости выполнения решений принятых собранием учредителей, провести работу по восстановлению бухгалтерского учета общества. Перенести принятия решения об увольнении с занимаемой должности генерального директора ФИО2 на {Дата}.

{Дата} решением общего собрания членов ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» ФИО2 освобожден от обязанностей генерального директора ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» с {Дата}, о чем составлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» (л.д. 18-20) и издан приказ {Номер} от {Дата} о расторжении трудового договора и об увольнении ФИО7 по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 23).

Истец с приказом ознакомлен {Дата}, однако с основанием прекращения трудового договора не согласился.

Основанием для вынесения данного приказа явился ответ аудиторской фирмы ООО «Центр финансовых консультаций» от {Дата}, что генеральным директором не предоставляется доступ к бухгалтерской программе 1С: предприятие 8.3 и первичная документация, для проведения аудита по договору {Номер} от {Дата} (л.д. 67).

Оценивая по существу указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что суждения ответчика о грубом нарушении генеральным директором своих должностных обязанностей, сделанные на основании ответа ООО «Центр финансовых консультаций» от {Дата}, надлежащим образом не подтверждены.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Доказательств того, что в связи с совершенным дисциплинарным проступком у истца было затребовано объяснение проведена служебная проверка, в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в дело не представлено. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя. Из этого следует, что увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено незаконно без соответствующей служебной проверки. Кроме того, до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснения от него не были затребованы. То обстоятельство, что его мнение указано в протоколе собрания учредителей, не влияет на обязанность затребовать письменные объяснения.

При этом, согласно протоколу {Номер} от {Дата}, учредителями было принятия решение о переносе принятия решения об увольнении с занимаемой должности генерального директора ФИО2 на {Дата}, а решение принято и приказ издан об увольнении только {Дата}.

Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения работника по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ и нарушением работодателем процедуры увольнения, действия ответчика по изданию приказа {Номер} от {Дата} являются незаконными.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", из которых следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации п.2 ст.278 ТК РФ может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В абз.3 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", сказано, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В этой связи, в случае удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения на формулировку: увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) суд разрешил бы вопрос о правах и обязанностях работодателя, что не допустимо.

В связи с этим формулировку увольнения истца следует изменить на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

Учитывая, что трудовой договор расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ, компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка истцу не может быть назначена.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца, а именно ненадлежащее оформлением трудовых отношений, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации, суд учитывает факт нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 393 ТК РФ от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит сумма госпошлины в размере 600 руб. исходя из количества удовлетворенных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности генерального директора ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 с должности генерального директора ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

Обязать ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" внести в трудовую книжку ФИО2 записи об увольнении его с должности генерального директора с {Дата} по п.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

Взыскать с ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 16.07.2019 г.