Решение по делу № 2а-1114/2021 от 25.08.2021

КОПИЯ

Дело № 2а-1114/2021

УИД 86RS0008-01-2021-002638-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым                                                                                   24 сентября 2021 года

          Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Галкина Н.Б. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Решь Екатерине Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Когалыма обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Решь Екатерины Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. В обоснование указывает, что

судебный пристав – исполнитель вынес оспариваемое постановление, не приняв во внимание объективные причины неисполнения исполнительного документа. Администрация г.Когалыма считает, что отсутствие в настоящее время жилых помещений, требуемой площади может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда. Постановлением Администрации г.Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г.Когалыма на 2019-2025 годы (далее Программа). Многоквартирный жилой <адрес> не включен в указанную Программу, поскольку он признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Новая муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г.Когалыма на текущую дату отсутствует. В свою очередь, постановлением Администрации г.Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении сроков отселения граждан из жилых домов, признанных в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу» определено переселение жильцов указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, бюджетный процесс по рациональному использованию денежных средств, предоставленных муниципальному образованию город Когалым для реализации Программы, предоставление благоустроенных жилых помещений, отвечающих требованиям части 9 приложения №1 к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 №346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Развитие жилищной сферы», требует значительных материальных и временных затрат, необходимых на первоочередную реализацию Программы, строительство иных жилых помещений и оформление в муниципальную собственность объектов строительства.

                            Представитель административного истца Администрации г.Когалыма, представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму Решь Е.В., заинтересованное лицо прокурор города Когалыма в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Заинтересованные лица Тагырш С.Г., Тагырш Н.Е., Тагырш С.С. в судебное заседание не явились, направленные посредством почтовой связи судебное извещения заинтересованным лицам вручены не были и вернулись в адрес отправителя – Когалымский городской суд ХМАО-Югры. С учетом изложенного, суд считает, что заинтересованные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Не явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

           Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») и ст. 306 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре в отношении должника Администрации города Когалыма ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - обязать Администрацию города Когалыма предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма взыскателю Тагырш С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании с должника Администрации города Когалыма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Решь Е.В. Администрации города Когалыма назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая данное постановление по указанным выше основаниям незаконным, Администрация города Когалыма обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

Поскольку в установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, постановлением от 18.03.2020 судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта, совершены им во исполнение требований ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и считает необходимым в иске отказать.

         Руководствуясь ст.ст. 227, 291-293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░.

░░░░░:                       ░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.

                 ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1114/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░.