Решение по делу № 33-5777/2020 от 27.02.2020

судья Алексеев И.Г. УИД 16RS0025-01-2019-000117-11 №13-32/2020 № 33- 5777/2020 учёт № 203г ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Романчука О.Г. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Романчук Олега Григорьевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пестречинского районного суда РТ от 12 марта 2019 года, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Романчук Олегу Григорьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года с Романчук Олега Григорьевича в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано 108 559 рублей 26 копеек в счет погашения просроченной задолженности по кредитной карте, просроченных процентов и штрафных процентов, а также в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3 371 рубль 19 копеек.

9 января 2020 года Романчук О.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Романчук Олегу Григорьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивировал тем, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О наличии судебного акта по данному делу ему стало известно 9 января 2020 года от судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Заявитель Романчук О.Г. в судебном заседании требования заявления поддержал.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления Романчук Олега Григорьевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда. Податель жалобы указывает на нарушения его права на судебную защиту, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПКРФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199ГПКРФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПКРФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик Романчук О.Г. извещался по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, в качества адреса регистрации. Судебная корреспонденция с извещением ответчика по месту регистрации о времени и месте рассмотрения данного дела возвращена в суд с отметкой об истечения срока хранения.

Вышеуказанное решение также было направлено Романчуку О.Г. по названному адресу и возращено в суд первой инстанции.

При этом, из материалов дела следует, что адресом регистрации Романчука О.Г. является адрес, указанный им при заключении кредитного договора. В силу норм действующего законодательства риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат. Таким образом, судом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему извещению ответчика, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу, судом предприняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, на день рассмотрения дела по существу, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе, по состоянию здоровья и подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока.

Доводы жалобы не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования. По смыслу вышеизложенных норм причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении лица, от его действий (бездействия), в том числе и по выбору способа защиты права.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Романчука О.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий