Решение по делу № 33а-7381/2021 от 19.10.2021

Советский районный суд г. Махачкалы судья ФИО2

№ дела 2а-4099/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года, по делу №а-7381/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным отказа от <дата> № во внесении изменений в разрешение на строительство № от <дата> объекта: десятиэтажного многоквартирного жилого дома, срок которого истек <дата> и о возложении обязанности в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, внести изменения в разрешение на строительство № от <дата> в виде продления срока его действия, необходимого для завершения строительства объекта: десятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа от <дата> № во внесении изменений в разрешение на строительство № от <дата> объекта: десятиэтажного многоквартирного жилого дома, срок которого истек <дата> и о возложении обязанности в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, внести изменения в разрешение на строительство № от <дата> в виде продления срока его действия, необходимого для завершения строительства объекта: десятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №-МУ-291/21 во внесении изменений в разрешение на строительство от <дата> №.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда продлить срок действия разрешения на строительство от <дата> №.

Заслушав доклад судьи ДжарулаеваА-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что административным ответчиком письмом от <дата> № было отказано во внесении изменений в разрешение на строительство в виде продления его срока действия на строительство десятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы было выдано разрешение на строительство указанного многоквартирного дома по обращению ФИО1, собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3442. В дальнейшем кадастровый номер был изменен на № в результате размежевания. При этом площадь дворовой, парковочной и прогулочной зон увеличилась, так как по договору аренды между ФИО1 и ПЖСК «Элит-Строй» предоставлен земельный участок под кадастровым номером 05:40:000090:3427 площадью 1020 кв.м., для увеличения парковочной, дворовой, прогулочной зон и озеленения.

Согласно выданному разрешению ФИО1 было начато строительство дома и доведено до уровня 4-го этажа. Между тем собственником смежных земельных участков ФИО6 (05:40:000090:1807 и 05:40:000090:1519) было подано в суд исковое заявление о признании разрешения на строительство недействительным и признании строения, расположенного на земельном участке, самовольной постройкой и его сносе.

При этом в качестве ответчика выступали администрация ГО «город Махачкала» и ФИО1

ФИО6 решением Ленинского районного суда г. Махачкала, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от <дата>, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Однако, <дата> администрация г. Махачкала подала исковое заявление в Ленинский районный суд г. Махачкалы с аналогичными требованиями как у ФИО6, хотя и являлись стороной по делу в предыдущем судебном разбирательстве. В удовлетворении искового заявления администрации г. Махачкала также было отказано и <дата> решение районного суда об этом апелляционным определением Верховного суда РД оставлено без изменения.

После вынесения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкала, административным истцом было подано заявление в адрес Управления архитектуры и градостроительства о продлении срока действия разрешения на строительство №, выданного <дата>

Управлением архитектуры и градостроительства было отказано в продлении срока разрешения на строительство, хотя администрации г. Махачкалы было известно, что по независящим от истца ФИО1 причинам строительные работы были приостановлены на два года и сейчас появилась возможность продолжить строительные работы.

Оспариваемое письмо Управления архитектуры и градостроительства Махачкала является незаконным, вынесенным без учета интересов членов ПЖСК, которые вложили свои денежные средства и ожидают квартиры по несколько лет.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение:

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, представитель административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и неправильного применения судом норм материального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом ФИО1 и в суде апелляционной инстанции его представителем ФИО8 указывается о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца ФИО1 и административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала», извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, административному истцу ФИО1 Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы выдано разрешение от <дата> № RU № на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, местоположение: г. Махачкала, <адрес>, срок действия разрешения до <дата> Кадастровый номер земельного участка, на котором планируется расположение объекта капитального строительства – 05:40:000090:3442.

Строительство указанного 10-ти этажного многоквартирного жилого дома осуществляется Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Элит-Строй», с привлечением паевых взносов пайщиков.

<дата> ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о продлении срока разрешения на строительство от <дата> № RU №.

В письме Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» <дата> N 51.07/4858/21 отказало ФИО1 во внесений изменений в разрешение на строительство от <дата> № RU № со ссылкой на его подачу менее чем за десять рабочих дней до истечения срока разрешения на строительство применительно к пункту 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

ФИО1, полагая, что отказ в продлении разрешения на строительство не соответствует закону, нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Согласно договору аренды земельного участка от <дата> административный истец ФИО1, как собственник земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3427, предоставил данный земельный участок Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Элит-Строй» под двор, парковочную и прогулочную зоны.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, кто является застройщиком, ФИО1 или ПЖСК «Элит-Строй». Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В связи с этим необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПЖСК «Элит-Строй».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, как не отвечающее положениям ст. 176 КАС РФ, подлежит отмене, а административное дело в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи