Решение по делу № 33а-3333/2019 от 07.05.2019

Председательствующий: Жидкова М.Л.              Дело № 33а-3333/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Ланцовой М.В., Усовой Е.И.

при секретаре Скляровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Селюниной М. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Селюниной М. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Овчинниковой Г.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Селюнина М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Овчинниковой Г.В. от 14.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП.

В обоснование указала, что исполнительное производство было возбуждено в целях принудительного исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.12.2017, которым с нее в пользу ВТБ24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору.

Ссылаясь на наличие оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, Селюнина М.В. отмечает, что заочное решение было принято в порядке упрощенного производства, в Куйбышевский районный суд г. Омска ею подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 07.03.2019.

О возбуждении исполнительного производства ей стало известно 27.02.2019 при обращении в филиал ПАО «Сбербанк», в котором на ее имя открыт расчетный счет, никаких уведомлений и писем судебного пристава-исполнителя она не получала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Селюнина М.В. просит решение суда отменить, исполнительный документ ФС № <...> возвратить истцу по делу № 2-4682/2017, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, возвратить ей денежные средства в размере 17 187 руб. 22 коп. Указывает, что в судебном заседании от 11.03.2019 сообщила суду об удержаниях, произведенных в рамках возбужденного исполнительного производства, выразила волеизъявление на возврат принудительно удержанных денежных средств. Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, хотя судебному приставу-исполнителю был известен ее адрес, ее телефон был доступен. Отмечает, что взыскатель мог обратиться за получением исполнительного листа только после того, как истекут установленные законом сроки на подачу жалобы в суд либо должнику официально откажут в принятии жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Селюнину М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.12.2017, вступившим в законную силу 20.12.2017, с Селюниной М.В. в пользу ВТБ24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 126 223 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 959 руб.

20.12.2017 Куйбышевским районным судом г. Омска был выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

В 2018 Селюнина М.В. принимала меры, направленные на обжалование состоявшегося решения суда.

В частности, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.05.2018 был восстановлен срок для подачи заявления о составления мотивированного решения суда, после чего административный истец обращался в суд с апелляционной жалобой.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 27.12.2018, апелляционная жалоба Селюниной М. В. была оставлена без движения.

Впоследствии определением суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба возвращена Селюниной М.В.

14.02.2019 к исполнению в службу судебных приставов представителем ВТБ24 (публичное акционерное общество) был предъявлен выданный судом исполнительный лист серии ФС № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Овчинниковой Г.В. от 14.02.2019 в отношении Селюниной М.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 1 140 182 руб. 96 коп.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, 19.02.2019 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, 22.02.2019 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, Селюнина М.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, сославшись в обоснование на обжалование заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.12.2017, неизвещение о возбуждении исполнительного производства.

В частности, из материалов дела усматривается, что 26.01.2019, то есть за пределами установленного статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования, в Куйбышевский районный суд г. Омска посредством почтовой связи должником была направлена жалоба на заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которая определением суда от 04.02.2019 была оставлена без движения до 07.03.2019.

Отказывая в удовлетворении настоящего административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 указанного федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Частью 1 ст. 21 этого же федерального закона установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии ФС № <...>, предъявленного в отдел судебных приставов к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не нарушен. Исполнительное производство возбуждено в день поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Копия постановления направлялась Селюниной М.В. по указанному в исполнительном документе адресу: <...>.

В ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оспаривание, вступившего в законную силу решения, за пределами срока подачи апелляционной жалобы правовым основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не является.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, может являться основанием для приостановления исполнительного производства полностью или частично.

Оценка законности и обоснованности акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе административный истец не приводит доводов о том, каким образом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение его прав и законных интересов.

К моменту рассмотрения настоящего спора в апелляционном порядке процессуальный вопрос, явившийся основанием для обращения должника с настоящим административным иском, разрешен. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.03.2019 Селюниной М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 04.12.2017. Апелляционным определением Омского областного суда от 14.05.2019 определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.03.2019 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (дело № 33-3270/2019).

Доводы апелляционной жалобы относительно неразрешения судом вопроса о возврате принудительно удержанных денежных средств, не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом. В силу части 3 статьи 308 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд рассмотрел исковое требование об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с просительной частью заявления.

Административным истцом в суде первой инстанции не заявлялось требований об оспаривании мер принудительного исполнения и возврате удержанных денежных средств.

В этой связи проверка законности мер принудительного исполнения, примененных после возбуждения исполнительного производства, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего административного дела не входит.

Ссылки административного истца на ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по его новому месту жительства о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи