Решение по делу № 8Г-7879/2021 [88-8843/2021] от 05.05.2021

        Дело №88-8843/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                8 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Топорищевой Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-186/2020 по иску Топорищевой Ирины Александровны к ООО «Автомолл», Качиной Марии Александровне, Баусову Виталию Валерьевичу, Пантелееву Дмитрию Александровичу, Кичигину Михаилу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

         Топорищева И.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМолл» (далее по тексту - ООО «АвтоМолл»), Пантелееву Д.А., Качиной М.А., Кичигину М.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 449 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании с ООО «АвтоМолл» штрафа в размере 224 500 руб.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2018 года истец приехала в автосалон ответчика, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где были выставлены бывшие в употреблении автомобили с указанием их цен и технических характеристик. Сведений о собственниках автомобилей информации не имелось, о наличии каких-либо агентских договоров истца не извещали, документов, свидетельствующих о том, что ООО «АвтоМолл» или его сотрудники, в том числе заместитель директора Пантелеев Д.А., действуют по чьему-либо поручению, не передавали. Истец полагает, что приобретает автомобиль именно у автосалона. На момент совершения сделки договор купли-продажи со стороны продавца был подписан сотрудником ООО «АвтоМолл». Собственник транспортного средства, указанный в ПТС и договоре купли-продажи, при заключении договора не присутствовал. 18 сентября 2018 года истец обратилась в МО ГИБДД ЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о постановке на учет приобретенного транспортного средства, однако ей было отказано в проведении регистрационных действий. 20 сентября 2018 года в рамках возбужденного уголовного дела заключением эксперта установлено, что маркировочные обозначения модели и номера двигателя автомобиля изменены, являются вторичными. После установления данных обстоятельств Топорищева И.А., обратилась в ООО «АвтоМолл», заместитель директора Пантелеев Д.А. ей пояснил, что ответственности за качество транспортного средства их организация не несет, поскольку они работают по агентскому договору.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2020 года исковые требования Топорищевой И.А. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 03 марта 2017 года, заключенный между Топорищевой И.А. и Качиной М.А., в отношении автомобиля Форд Мондео, 2008 года выпуска, в удовлетворении остальной части иска Топорищевой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что согласно объяснениям Качиной М.А., содержащимся в протоколе допроса от 07 марта 2019 года, она не выдавала доверенность на имя Баусова В.В., расписка в получении денежных средств за Баусова В.В. подписана Кичигиным М.Ю. - сотрудником ООО «Автомолл» согласно заключению эксперта УМВД России по Тюменской области. Факт непредоставления ответчиком информации истцу относительно наличия агентского договора не оспорен. Копии материалов уголовного дела судом не исследовались.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, в материалах дела имеются доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Ford, 2008 года выпуска, черного цвета, выданная Качиной М.А. на имя Баусова В.В., а также агентский договор транспортного средства (номерного агрегата) от 17 августа 2018 года, заключенный между Баусовым В.В. и ООО «АвтоМолл», в соответствии с которым Баусов В.В. передал в целях реализации автомобиль Ford, 2008 года выпуска, черного цвета.

03 марта 2017 года между Качиной М.А. и Топорищевой И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Топорищева И.А. приобрела транспортное средство Форд, 2008 года выпуска, черного цвета, по цене 449 000 руб.

15 сентября 2018 года Баусов В.В. получил денежные средства в размере 439 000 руб. от автосалона «АвтоМолл» за проданный автомобиль Форд, 2008 года выпуска.

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» от 20 сентября 2018 года, составленным ООО «Экспертно-консультационный центр», маркировочное обозначение модели (идентификационный код) и порядкового номера двигателя представленного автомобиля Ford до момента осмотра было уничтожено путем «спиливания» слоя металла с рабочей поверхности маркируемой площадки с рельефом знаков первичной маркировки абразийным инструментом. Проведенным исследованием однозначно было установлено первичное содержание маркировки двигателя представленного автомобиля, которое до уничтожения имело вид SEBA 8G85750.

18 сентября 2018 года Топорищева И.А обратилась в МО ГИБДД ЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о постановке на учет приобретенного транспортного средства, автомобиля Ford, 2008 года выпуска.

В проведении регистрационного действия истцу было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20 марта 2017 года №129, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортных средств в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационными данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных владельцам после хищения, при условиями их идентификации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Топорищевой И.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцу по договору купли-продажи был предоставлен товар в виде автомобиля, который не может быть использован по назначению, поскольку истец не имеет возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, имеет место уничтожение путем «спиливания» слоя металла с рабочей поверхности маркируемой площадки с рельефом знаков первичной маркировки обозначения модели (идентификационный код) и порядкового номера двигателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03 марта 2017 года, заключенного между Топорищевой И.А. и Качиной М.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования о взыскании денежных средств предъявлены истцом к ООО «АвтоМолл», Кичигину М.Ю., Пантелееву Д.А., при этом денежные средства были получены Баусовым В.В., действующим по доверенности от имени Качиной М.А., привлеченной судом к участию в деле в качестве ответчика по исковым требованиям о расторжении договора купли-продажи, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется; доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что продавцом автомобиля по поддельным документам являлось именно ООО «АвтоМолл», сотрудники которого Кичигин М.Ю. и Пантелеев Д.А. непосредственно получили от истца денежные средства в размере 449 000 руб., находившиеся в их распоряжении.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Сделав вывод о том, что ООО «АвтоМолл», сотрудники которого Кичигин М.Ю. и Пантелеев Д.А. являются ненадлежащим ответчиком, суд не указал, кто, по его мнению, является надлежащим ответчиком в части взыскания денежных средств, и не разрешил спор по существу.

При этом судами не исследован вопрос о том, что явилось основанием передачи денежных средств Топорищевой И.А. сотрудникам ООО «АвтоМолл», не установлено, какова правовая природа этих отношений, не определен характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В договоре-купли продажи указано, что деньги в сумме 449000 руб. получены Качиной М.И. от Топорищевой И.А., в расписке от 15 сентября 2018 года указано, что денежные средства в размере 439000 рублей за спорный автомобиль от ООО «АвтоМолл» получил Баусов В.В., при этом суды не дали правовой оценки указанному обстоятельству и не сделали вывода о том, в счет каких обязательств денежные средства переданы обществом, учитывая, что факт реального получения от истца денежные средства в размере 449 000 руб. сотрудниками ООО «АвтоМолл» не оспорен.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были, при этом они, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи