Решение по делу № 33-7341/2019 от 05.04.2019

СудьяСадыков И.И.	Дело № 33-7341/2019
Учет 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллина А.А., Гайнуллиной И.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29января2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГайнуллинаА.А., Гайнуллиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тернополь» о признании недействительным договора на оказание гостиничных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гайнуллина А.А. и Гайнуллиной И.А., их представителя Елисеевой-Сайфуллиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Тернополь» МаркунинаД.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайнуллин А.А., Гайнуллина И.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тернополь» (далее - ООО «Тернополь») о признании недействительным договора на оказание гостиничных услуг от 31.07.2017 № 30.

В обосновании исковых требований указано, что Гайнуллин А.А. являлся футболистом Спортивной ассоциации «Футбольный клуб «АНЖИ ЮНИОР» (далее – Футбольный клуб). В связи с проведением игр Футбольный клуб предоставил истцу место проживания в гостинице «Тернополь» на время проведения игр с 17.07.2017 по 27.09.2017.

В сентябре 2017 года ответчик, введя Гайнуллина А.А. в заблуждение, обязал заключить с ним договор на оказание гостиничных услуг № 30, при этом дата в договоре была указана 31.07.2017.

В действительности договор на предоставление гостиничных услуг был заключен между ООО «Тернополь» и Футбольным клубом. Кроме того, Гайнуллин А.А. на момент заключения договора был несовершеннолетним лицом и не обладал полной дееспособностью.

В судебном заседании истцы и их представитель Орешникова Ю.Н. на иске настаивали.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Тернополь» Габдрахимова А.И. и Хамзина И.Г. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Футбольного клуба в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводят те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивают на своей правовой позиции по делу. Указывают, что заключение договора на оказание гостиничных услуг с несовершеннолетним стоимостью 90480 рублей нельзя отнести ни к одному из предусмотренных в пункте 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам, когда несовершеннолетний при заключении сделки может действовать самостоятельно, без получения письменного согласия его родителей.

Представитель третьего лица Футбольного клуба в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 указанного Кодекса.

Согласно пункту 19 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2015 г. № 1085) договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего его личность, оформленного в установленном порядке, в том числе паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 28 указанных Правил предоставления гостиничных услуг предусмотрено, что потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в полном объеме после их оказания потребителю.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 12.06.2017 между Футбольным клубом и Гайнуллиным А.А. как футболистом был подписан трудовой договор, 01.07.2017 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно условиям трудового договора истец Гайнуллин А.А. был принят на работу на должность спортсмена – профессионала по футболу, установлена заработная плата и премиальное вознаграждение (л.д.34-39).

31.07.2017 между ООО «Тернополь», осуществляющим гостиничную деятельность, и Гайнуллиным А.А. как заказчиком был заключен договор на оказание гостиничных услуг № 30 (л.д.10). Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказания заказчику гостиничных услуг составляет 1 560 рублей в сутки.

Гайнуллин А.А., 11 октября 2017 года рождения, на момент заключения договора достиг возраста семнадцати лет, проживал в гостинице с 31.07.2017 по 28.09.2017.

14.05.2018 решением Вахитовского районного суда г. Казани исковые требования ООО «Тернополь» удовлетворены и с Гайнуллина А.А. в пользу ООО «Тернополь» взыскана задолженность по договору об оказании гостиничных услуг в сумме 90 480 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 914 рублей.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Гайнуллину А.А. за период с 31.07.2017 по 28.09.2017 были оказаны услуги по проживанию в гостинице ООО «Тернополь», расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул. Ленина, д. 44, согласно договору на оказание гостиничных услуг от 31.07.2017 № 30.

Из пункта 3.1 указанного договора следует, что стоимость гостиничных услуг составляет 1 560 рублей в сутки. ООО «Тернополь» исполнило обязательство по предоставлению услуг проживания в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.45-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.08.2018 решение Вахитовского районного суда города Казани от 14.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайнуллина А.А. – без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об оказании гостиничных услуг был оказан с согласия истца, договор не нарушает требования действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 указанного Кодекса.

Правила статьи 175 Кодекса не распространяются на сделки несовершеннолетних, ставших полностью дееспособными.

Согласно статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем (пункт 1).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 указанного Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации Гайнуллин А.А. совершил сделку в виде договора оказания гостиничных услуг самостоятельно в период проведения турнира (первенство России по футболу) и проживания футбольной команды по месту проведения игр, для заключения договора оказания гостиничных услуг не требовалось письменного согласия его законных представителей – родителей, поскольку данная сделка совершена в период осуществления несовершеннолетним трудовой деятельности, заключение договора можно расценить как распоряжение несовершеннолетним своим доходом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец заключил договор под влиянием заблуждения со стороны ответчика, является несостоятельным и не основан на каких-либо убедительных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гайнуллина А.А., Гайнуллиной И.А. к ООО «Тернополь» о признании недействительным договора на оказание гостиничных услуг от 31.07.2017 № 30.

Доводы апелляционной жалобы Гайнуллина А.А. и его матери ГайнуллинойИ.А. сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались заявители в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателями жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллина А.А., Гайнуллиной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё