Решение от 15.07.2020 по делу № 22-2464/2020 от 19.06.2020

судья Солодкий Р.С. дело № 22-2464/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осуждённого Прилепского А.А. - адвоката Мордвинцева Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Прилепского А.А. – адвоката Петрова А.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года, согласно которому

Прилепский А.А., <.......>

осуждён по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде двухсот часов обязательных работ.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника осуждённого – адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Прилепский А.А. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено Прилепским А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании Прилепский А.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Прилепского А.А. – адвокат Петров А.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на данные о личности Прилепского А.А., <.......>

Указывает, что его подзащитный раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления.

Ссылаясь на ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, просит изменить приговор и снизить размер назначенного Прилепскому А.А. наказания.

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу защитника находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Прилепского А.А., суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Прилепский А.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Действия Прилепского А.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому Прилепскому А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, <.......>

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Прилепскому А.А., судом признаны: <.......>.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств отягчающих наказание Прилепского А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Прилепский А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, <.......> о чём прямо указано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора ввиду назначения Прилепскому А.А. излишне сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Прилепскому А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного Прилепскому А.А. наказания или его снижения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░