Решение по делу № 33-1644/2023 от 07.02.2023

    УИД 29RS0018-01-2022-003227-87

    Строка 2.046, г/п 0 руб.

    Судья: Ушакова Л.В.                Дело № 33-1645/2023             16 февраля 2023 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-3171/2022 по иску Казьмина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по выходному пособию и сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства, компенсации морального вреда

    по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2022 г. об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2022 г. исковые требования Казьмина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (далее – ООО «Компания Полярное Сияние») о взыскании задолженности по выходному пособию и сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик направил в суд апелляционную жалобу, к которой приложил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2022 г. ООО «Компания Полярное Сияние» отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С данным определением не согласилось ООО «Компания Полярное Сияние», в частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на ошибочность выводов судьи о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств тяжелого финансового состояния общества, поскольку к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины им прикладывались сведения о том, что с конца 2021 г. результаты финансово-хозяйственной деятельности компании носят отрицательный характер (убыток).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

    Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (пункт 3);

- имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (пункт 4).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Компания Полярное Сияние» просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения.

    Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя каких-либо иных источников дохода либо ликвидного имущества, а принятие к рассмотрению арбитражным судом заявления о несостоятельности ООО «Компания Полярное Сияние» также не свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии общества, поскольку решения по указанному заявлению не принято.

    Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

    Как следует из материалов дела, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие у ООО «Компания Полярное Сияние» денежных средств для оплаты государственной пошлины в размере, необходимом при подаче апелляционной жалобы, а именно: копия отчета о финансовых результатах; выписки операций по лицевым счетам; информация с сайта Федеральной службы судебных приставов и копия заявления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 о признании ООО «Компания Полярное Сияние» несостоятельным (банкротом), подтверждающие наличие у общества задолженности по налогам, неустойкам, штрафам, государственным пошлинам перед бюджетом различных уровней бюджетной системы на общую сумму 8 669 358 774 рублей 41 копейка; сведения о расчете задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2022 г.; копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 26 июля 2022 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику; копия определения Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 г. о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности; справка ПАО Сбербанк от 2 ноября 2022 г. об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО «Компания Полярное Сияние» в размере 21 рубль 66 копеек.

    Таким образом, ответчиком были предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие финансовой возможности для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в данном случае ограничил ответчику доступ к правосудию и реализации права на судебную защиту.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2022 г. подлежит отмене, а ходатайство ООО «Компания Полярное Сияние» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2022 г. – удовлетворению.

    Суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставить ООО «Компания Полярное Сияние» отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения указанной апелляционной жалобы по существу, что будет соответствовать интересам сторон и требованиям статьей 333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ, статьи 89 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу 2-3171/2022 по иску Казьмина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по выходному пособию и сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства, компенсации морального вреда, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судья                                           А.В. Зайнулин