Решение по делу № 8Г-9790/2024 [88-11480/2024] от 26.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11480/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         6 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Смирновой С.А., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вяльцева Дмитрия Викторовича, Захаровой Натальи Ивановны, Сойнинен Инессы Александровны, Закрытого акционерного общества ТПК «Велком» к Соломиной Людмиле Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества ТПК «Велком» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вяльцев Д.В., Захарова Н.И., Сойнинен И.А., Закрытое акционерное общество ТПК «Велком» (далее – ЗАО ТПК «Велком») обратились в суд с иском к Соломиной Л.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было инициировано проведение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на котором были приняты решения в отсутствие необходимого кворума, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Они в голосовании участия не принимали, чем были нарушены их права как собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагают, что данное собрание является незаконным, поскольку нарушена процедура уведомления и проведения собрания, на собрании отсутствовал необходимый кворум, протокол общего собрания составлен с нарушением гражданского и жилищного законодательства РФ. Считают, что, поскольку общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований действующего жилищного законодательства, оно является несостоявшимся, а принятое на нем решение - недействительным.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят признать недействительными с момента принятия решения, принятые по вопросам №№ повестки дня общего собрания собственников помещений в доме, содержание которых отражает Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 г., исковые требования Вяльцева Д.В., Захаровой Н.И., Сойнинен И.А., ЗАО ТПК «Велком» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО ТПК «Велком» ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вяльцев Д.В. (<адрес>), Захарова Н.И. (<адрес>), Сойнинен И.А. (<адрес>), Соломина И.Ю (<адрес>), ЗАО ТПК «Велком» являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения Соломиной Л.Ю. было проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на данном собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 5 890,38 кв.м, что составило 76,44 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (7 705,70 кв.м).

На данном собрании были приняты решения:

1) Избрать из числа собственников помещений членов счетной комиссии, в лице председателя собрания и секретаря собрания, наделить их правом подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников по вопросам повестки дня, с правом составления протокола общего собрания собственников и его подписания, а также доведения до собственников итогов голосования: Председатель собрания - Соломина Людмила Юрьевна, <адрес>, Секретарь собрания - Чигринова Татьяна Анатольевна, <адрес>.

2) Выбрать и утвердить состав членов Совета МКД: Налетова Елена Владимировна, <адрес>, Алексеева Елена Геннадьевна, <адрес>, Чигринова Татьяна Анатольевна, <адрес>.

3) Избрать Алексееву Елену Геннадьевну Председателем Совета МКД из числа членов Совета многоквартирного дома без наделения ее полномочиями:

- действовать без доверенности от имени всех владельцев помещений в многоквартирном доме на основании решений общего собрания собственников, подписывать акты приемки оказанных услуг (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, акты нарушений нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, обращаться во все органы, организации, выступать в суде от имени собственников по любым делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг, подписывать от имени всех собственников дополнительные соглашения к договору управления, а также иными полномочиями в соответствии ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

4)    Наделить Совет МКД полномочиями по согласованию с управляющей организацией планов на текущий ремонт, а в случае необходимости - утверждать изменения в этих планах, а также полномочиями по обсуждению и согласованию дополнительных соглашений к договору управления МКД.

5)    Согласовать условия договора управления МКД на период с 1 июля 2022 г. по 1 июля 2023 г., утвердить размер платы за «содержание и текущий ремонт жилья» в размере – 27,92 руб. на 1 кв.м с 1 июля 2022 г.

В том числе: «содержание жилья» -13,50 руб., «текущий ремонт жилья» - 9,73 руб., «ТО лифта» - 4,69 руб.

Примечание: Тариф по ремонту рассчитан с учетом перечня обязательных к проведению работ по предписаниям ГЖИ Кузбасса, выданным ООО «Ника» на 2022 г.:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт входных узлов (крылец) 1-4 подъезд; ремонт асфальтового покрытия с торцевой части фасада со стороны 1 подъезда.

2)    № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт подъездов № 1,2; установка поручней на лестничных клетках подъезды № 1-3.

Тариф по ремонту утвердить временно на один год и пересмотреть в сторону уменьшения на общем собрании собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ после выполнения обязательных работ по указанным предписаниям ГЖИ Кузбасса;

6)    Установить камеры видеонаблюдения на фасаде дома в количестве 2 шт. и по одной в каждом подъезде на первом этаже с возможностью круглосуточной записи, с предоставлением доступа к системе видеонаблюдения собственникам через приложение на смартфоне и с условием размещения вышеуказанного оборудования на общедомовом имуществе в местах общего пользования без взимания платы за такое размещение на весь период действия договора по оказанию услуг видеонаблюдения;

7)    Наделить ООО «Ника» полномочиями на заключение договора с организацией, осуществляющей обслуживание системы видеонаблюдения и предоставляющей доступ собственникам к системе видеонаблюдения, с условием оплаты данных услуг за счет поступивших денежных средств от аренды мест общего пользования (провайдеры, рекламы, вывески, аренды земельного участка и т.д.). Поручить ООО «Ника» заключить договор на оказание услуг видеонаблюдения с индивидуальным предпринимателем ФИО13 со следующими основными условиями: взимание абонентской платы за счет поступивших денежных средств от аренды мест общего пользования, разрешить установку и демонтаж (в случае расторжения договора на оказание услуг видеонаблюдения) оборудования системы видеонаблюдения и камер видеонаблюдения, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО13;

8)    Утвердить план работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2022 - 2023 г. (Таблица 1- Приложение № 2 к протоколу);

9)    Взимать плату за использование общего имущества для размещения рекламных конструкций и вывесок предприятий торговли в размере 500 руб. в месяц за один кв.м, площади общего имущества и поручить ООО «Ника» заключить договоры на пользование общим имуществом собственников МКД с арендаторами частей нежилого помещения, размещающими вывески (рекламные или информационные) на фасаде МКД;

10)    Предоставить ООО «Ника» права сдачи в возмездное пользование (аренду) объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме третьим лицам, права на заключение и подписание от имени собственников соответствующих договоров аренды, установить плату за сдачу в возмездное пользование (аренду) объектов общего имущества собственников помещений в следующем размере: для ООО «Камелот-А» (ИНН 7017187800) утвердить плату в общем размере 14 000 руб., включающую: плату за аренду земельного участка (придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме) под личную контейнерную площадку в размере 2000 руб. в месяц; плату за аренду земельного участка (придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме) под расположенные на нем два крыльца в виде пристроек к нежилому помещению (входы в магазины «Ярче», «Свежая пресса», «Бабушкино печево», Аптека «Для Вас») в размере 9000 руб. в месяц; плату за аренду земельного участка (придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме) под расположенное на участке отмостки ограждение из металлической решетки охлаждающего оборудования (кондиционеров) в а такое размере 3000 руб. в месяц;

11) Направлять денежные средства, оплаченные за аренду части общего имущества собственников помещений на счет многоквартирного дома и расходовать их на оплату работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

12) Наделить ООО «Ника» в случае отказа в добровольной оплате полномочиями на взыскание в судебном порядке платы за размещение рекламных конструкций и вывесок с арендаторов частей нежилого помещения в порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, а также наделить ООО «Ника» полномочиями на обращение в суд с требованиями о возложении обязанности демонтировать вывески, другие дополнительные элементы, решетки, ограждения или оборудование, размещенные на фасаде или земельном участке - общем имуществе МВД без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что участие в оспариваемом общем собрании они не принимали, поскольку не были извещены надлежащим образом, порядок созыва и проведения общего собрания нарушен, также указали на неправомочность данного собрания ввиду отсутствия необходимого кворума, полагая, что большинство подписей в бюллетенях являются сомнительными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика представлено в материалы дела уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, в котором указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (Соломина Л.Ю.), форма проведения данного собрания (очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было размещено на информационных досках, расположенных на первых этажах каждого подъезда жилого дома <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным четырьмя собственниками жилых помещений в данном доме.

Кроме того, в адрес ЗАО «ТПК «Велком» был направлен почтовым отправлением бланк решения собственника (бюллетень) нежилого помещения в МКД с Приложением № к протоколу (расчет платы по управлению, содержанию и ремонту), что подтверждается сопроводительным письмом, чеком об отправке, отчетом об отслеживании отправления. Данное почтовое отправление не получено адресатом и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Как следует из Протокола №, при подсчете кворума ответчик исходил из того, что общая площадь помещений дома составляет 7 705,70 кв.м, количество проголосовавших составило 76,44 % (5890,38 кв.м).

По данным Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу площадь многоквартирного жилого дома составляет 7686 кв.м.

По данным архива филиала БТИ № 12 Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа ГБУ «Центра ГКО и ТИ Кузбасса» на дату проведения последней технической инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 9 897,8 кв.м, в том числе: площадь квартир – 6 754,5 кв.м., площадь встроенного нежилого помещения, находящегося на первом этаже и в подвале дома – 1 845,7 кв.м.

Вместе с тем, судом для расчета кворума принимается общая площадь жилых и нежилых помещений в размере 7 705,7 кв.м, в том числе: площадь квартир - 6 754,5 кв.м, площадь нежилого помещения - 951,2 кв.м.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет кворума, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не имелось, при принятии решения по оспариваемым истцами вопросам общего собрания собственников МКД кворум имелся.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств с учетом соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Дав оценку имеющимся доказательствам, в том числе дополнительно представленным, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, произведя подсчет голосов, пришел к выводу о наличии необходимого кворума при проведении оспариваемого общего собрания, который составил 72,01%, т.е. более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Судебной коллегией проверено и установлено, что по вопросам №№ повестки голосования число проголосовавших за принятие соответствующего решения отвечало требованиям жилищного законодательства о квалифицированном большинстве и составило: по вопросу № - 70,1% (5406,28 голоса), по вопросу № - 69,1% (5324,38 голоса), по вопросу № - 66,7% (5140,08 голоса), по вопросу № - 69,7% (5235,78 голоса), по вопросу № - 69,7% (5372,98 голоса), по вопросу № - 67,2% (5183,88 голоса) от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действуя в полном соответствии с вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, анализируя решение общего собрания по результатам голосования, с учетом исключения из подсчета голосов части бюллетеней, установил наличие необходимого кворума при проведении общего собрания.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности собрания из-за отсутствия кворума являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылается ЗАО ТПК «Велком», не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества ТПК «Велком» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: