Решение по делу № 7У-11875/2022 [77-5383/2022] от 28.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 77-5383/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                19 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю.,

защитника осужденного Шестакова М.В. – адвоката Кириллова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шестакова М.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 11 октября 2021 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года

Шестаков Михаил Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, разведенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Шестакова М.В. – адвоката Кириллова С.Н., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Любых В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Шестаков М.В. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.п <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шестаков М.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду неправильной квалификации его действий.

Полагает, что квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба не может подтверждаться наличием на иждивении потерпевшей взрослого сына и превышением причиненного ущерба 5 000 рублей.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки данным обстоятельствам.

Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Климов В.И. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Шестакова М.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Шестаковым М.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Шестакова М.В. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Шестакова М.А., признавшего вину в полном объеме, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ;

показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения Шестаковым М.В. принадлежащего ей телефона с причинением значительного ущерба;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела;

протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта о стоимости похищенного телефона.

Оснований для оговора Шестакова М.В. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

В приговоре дана оценка заключению эксперта, протоколам следственных действий и указаны мотивы, по которым суд признал их допустимыми доказательствами.

Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Шестакова М.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось, поскольку установленная заключением эксперта стоимость похищенного телефона превышает размер значительного ущерба, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, и с учетом материального положения потерпевшей, ее позиции, высказанной в судебном заседании, причиненный ущерб является для нее значительным.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Шестакову М.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья Шестакова М.В. и его близких, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений и наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Шестакова М.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения Шестакову М.В. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе о причинении незначительного ущерба в результате совершенного преступления, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шестакова М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 11 октября 2021 года в отношении Шестакова Михаила Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий