Решение по делу № 33а-3222/2016 от 12.05.2016

Дело № 33а-3222/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                      02 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.

судей                 Астапенко С.А. и Решетникова М.Н.

с участием прокурора Махмудова Э.Т.

при секретаре Тюриковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., объяснения прокурора в возражениях на жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Выборгской городской прокуратуры при рассмотрении его обращения.

В иске отмечено, что в августе 2015 года ФИО1 обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ, в котором указывал на нарушения закона работниками ГКУ «Ленинградский областной архив в г. Выборге» при рассмотрении его неоднократных запросов, а также запроса адвоката, о предоставлении документов, подтверждающих отвод земельных участков бабушке истца - Савельевой А.Н. и отцу истца - ФИО8 в <адрес>.

Поданное в Генеральную прокуратуру РФ обращение было направлено для проверки доводов в прокуратуру Ленинградской области, а затем в Выборгскую городскую прокуратуру Ленинградской области для рассмотрения и принятия мер реагирования.

16.09.2015 года Выборгской городской прокуратурой Ленинградской области ему дан ответ на обращение, в котором указано, что ГКУ «Ленинградский областной архив в г. Выборге» на запрос адвоката ФИО9 направило письменный ответ об отсутствии в архиве указанных в запросе документов. Полагал, что данный ответ не соответствует действительности, поскольку ответ на адвокатский запрос не давался. Выборгская городская прокуратура Ленинградской области фактически не проводила проверку наличия либо отсутствия в архиве необходимых ему для оформления наследства документов. В связи с чем действия Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области при рассмотрении его обращения являются незаконными.?

В суде первой инстанции ФИО1 по указанным основаниям заявленные требования поддержал.

Выборгская городская прокуратура Ленинградской области представила письменный отзыв на административное исковое заявление, указав, что обращение ФИО1 было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом. По результатам рассмотрения обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не было установлено, о чем ФИО1 был дан мотивированный ответ со ссылками на нормы права. Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований. Заявителю разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

С данным решением не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. В жалобе поддерживается правовая позиция истца, изложенная в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы и их должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ответом Выборгского городского прокурора за № 365ж-2015 года от 16.09.2015 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о понуждении принять меры прокурорского реагирования. Указанный ответ является предметом обращения административного истца в суд.

Судом установлено, что в материалах надзорного производства № 356ж-2015 Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области имеется копия ответа ГКУ «Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге» от 17.03.2015 г. на запрос адвоката и список писем от 18.03.2015 г. с отметкой почтового отделения г. Выборг об их отправке, в числе которых названный ответ.

Как следует из материалов надзорного производства № 356ж-2015, ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры по вопросу не предоставления ГКУ «Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге» решений Мшинского сельского совета за 1954-1957 гг. о выделении земельного участка по адресу: <адрес> ФИО16 и ФИО8, предоставлении приказов директора совхоза «Красный Маяк» по основной деятельности за 1954-1956 гг. об отводе земельного участка, предоставлении приказа директора совхоза «Красный Маяк» об отводе земли из земель приусадебного земельного фонда в бессрочное пользование Савельевой А.Н., ФИО8

В адрес административного истца Выборгской городской прокуратурой направлены разъяснительные ответы аналогичного характера.

В материалах надзорного производства имеются ответы ГКУ «Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге» об отсутствии в документах архивного фонда Мшинского сельсовета Лужского района Ленинградской области, в протоколах заседаний исполкома сельсовета за 1954-1957 гг. сведений о выделении земельного участка Савельевой О.Т. и ФИО8 в <адрес>. Приказы директора совхоза «<адрес> Маяк» Ленинградского областного межрайонного объединения племенных совхозов по основной деятельности до 1973 года, в т.ч. за 1954-1956 гг., в архив не поступали, в связи с чем невозможно предоставить сведения о выделении земельного участка Савельевой А.Т. и ФИО8 в п. Красный Маяк.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявление ФИО10 рассмотрено надлежащим образом, с изучением необходимых материалов, достаточно мотивированный ответ дан надлежащим должностным лицом.

Несогласие административного истца с принятым решением по существу о его незаконности не свидетельствует.

Действующее законодательство не возлагает на прокурора обязанность проводить проверки обращений граждан с выходом на место, как и обязанность принятия по всем обращениям в органы прокуратуры каких-либо мер прокурорского реагирования.

Все доводы ФИО1 по сути сводятся к утверждению о том, что в ГКУ «Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге» имеются испрашиваемые им документы, тогда как материалы административного дела свидетельствуют об обратном.

Доводы жалобы о необходимости допроса в судебном заседании свидетелей, которые бы подтвердили факт выделения земельных участков лицам, указанным, в заявлении, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выходят за рамки рассматриваемого иска.

Материальный закон судом применен правильно. Процессуальных нарушений, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

(Судья Шулындина С.А.)