Решение по делу № 1-47/2024 от 23.09.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    р.п. Пильна                                                                                         23 октября 2024 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шишечкиной И.Н., с участием государственного обвинителя– заместителя прокурора Пильнинского района Нижегородской области Танисйчука И.И., помощника прокурора - Пальцевой Ю.В., подсудимого Мамонова А.П., защитника- адвоката Адвокатской конторы <адрес> Киселева И.А., при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Мамонова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором Пильнинского районного суда <адрес> от 16 октября 2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, Мамонов П.П., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, имея судимость по приговору Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, а также в нарушение п. 2.7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> сел за руль автомашины марки «ЗАЗ 110207 ТАВРИЯ НОВА» с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и начал движение от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 05 минут, Мамонов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ««ЗАЗ 110207 ТАВРИЯ НОВА» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по автодороге, расположенной около <адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», после чего в 18 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты, находясь рядом с домом № на <адрес> при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер К» заводской номер прибора № у Мамонова А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 0,388 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,00 мг/л.

Подсудимый Мамонов А.П. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома по адресу <адрес>, выпил алкоголь, к нему в гости приехала дочь с внуком пяти лет, когда им понадобилось уходить, он решил их отвести на машине сына, которую он купил, но на себя не оформил, оставил возле его (подсудимого) дома, разрешил ему пользоваться, осознавая, что он находится в алкогольном опьянении, он отвез дочь с внуком в дом на <адрес> в том же селе, когда поехал домой увидел патрульную машину ГИБДД, попытался уехать, свернул, надеясь, что те за ним не поедут, первое время, сотрудникам государственной автоинспекции он говорил, что автомобилем не управлял, говорил это с целью не создавать проблем сыну, на чьей машине он ехал. Просит строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мамонова А.П., данные им на предварительном следствии (л.д.105-110), согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в статусе подозреваемого с участием защитника Мамонов А.П. показал, что у его сына Мамонова ФИО15 есть автомобиль марки «ЗАЗ 110207 ТАВРИЯ НОВА» с государственным регистрационным знаком № данную машину он пригнал к его дому, попросил помочь с ремонтом, оставил ключи от замка зажигания, не возражал, если он использовал машину. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: <адрес>. Около 17 часов 00 минут ему нужно было доехать до дочери, которая живет по адресу: <адрес> том же селе. К дочери он приехал на автомобиле сына, там выпил алкоголь - несколько рюмок водки. После выпитого алкоголя он решил на автомашине марки «ЗАЗ 110207 ТАВРИЯ НОВА» с государственным регистрационным знаком № ехать к себе домой. При этом по приговору Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановление суда он не обжаловал. Наказание он отбыл полностью. Водительское удостоверения он не когда не получал. ДД.ММ.ГГГГг. он вышел из дома около 17 часов 40 минут, подошел к автомашине марки «ЗАЗ 110207 ТАВРИЯ НОВА» с государственным регистрационным знаком №, которая находилась возле дома, где проживает его дочь по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и поехал от <адрес> сторону <адрес>. Он осознавал, что находится в алкогольном опьянении и не должен был ехать, но он думал, что доедет незамеченным. Около 18 часов 05 минут, проезжая по <адрес> он увидел на встречу патрульную автомашину, на которой включились проблесковые маячки. Он проехал в проулок, машина ГИБДД проехала мимо, когда он поворачивал, увидел, что патрульная автомашина, остановилась и разворачивается, решил выйти из машины, уйти от нее. Когда он отходил от машины, увидел, что патрульная автомашина подъехала к машине, на которой он ехал и из патрульной машины вышли двое сотрудников ГИБДД и пошли в его сторону, они его догнали, представились, но фамилии он не запомнил. Затем сотрудник ГИБДД попросил у него документы, он ответил, что он пешеход и у него нет документов, после этого ему предложил присесть в служебный автомобиль он согласился и сел в патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД предупредил его, что в салоне автомобиля производится видеозапись. Он против видеозаписи не возражал. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права, он сказал ему, что все права ему понятны, возражений не имеет. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол он отказался подписывать под видеозапись. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе «Алкотектор», он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами прибора он согласился, но также документы освидетельствования не подписал, сколько показал прибор он не помнит. Затем спустя некоторое время подъехали другие сотрудники. Как ему потом пояснили, что автомашину марки «ЗАЗ 110207 ТАВРИЯ НОВА» с государственным регистрационным знаком № изымают на территорию полиции. Свою вину в том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи судим по приговору Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимым в судебном заседании подтверждены.

Вина Мамонова А.П. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия (л.д.24-28), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.17), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.19), чеком (л.д.18), приговором Пильнинского районного суда Но от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), протоколом выемки (л.д.37-38), протоколами осмотров предметов (л.д.39-47, 50-54), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.48,55).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД в МО МВД России «Пильнинский», в одни из его должностных обязанностей входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика дорожно-транспортных происшествий, выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения водителями транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика работы на август 2024 года, утвержденного руководством Межмуниципального отдела МВД России «Пильнинский», в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство на территории <адрес> с инспектором (по ИАЗ) ГИБДД МО МВД России «Пильнинский» лейтенантом полиции Свидетель №2. Около 18 часов 05 минут они на служебной автомашине марки «LADA Веста» государственный регистрационный знак № двигались по автодороге <адрес>. На встречу их движения они увидели автомобиль марки «ЗАЗ Таврия» г.р.з. № решили остановить данный автомобиль, для этого Свидетель №1 включил проблесковые маячки и они стали ускоряться в сторону движущейся на встречу их автомашины, когда они приблизились к ней, то водитель автомашины марки «ЗАЗ Таврия» г.р.з. С459РА152 резко свернул на прилегающую дорогу. Они разглядели за рулем водителя, это был мужчина. Из-за того, что водитель резко свернул, они проехали этот поворот, Свидетель №1 резко остановился и развернул машину и повернул на дорогу куда свернул водитель автомашины марки «ЗАЗ Таврия» г.р.з. С459РА152. Когда они свернули, то увидели, что автомашина марки «ЗАЗ Таврия» г.р.з. № стоит на обочине, а водитель быстрым шагом уходит от нее. Они вышли из машины и проследовали за водителем, догнали водителя, представились ему и попросили представиться водителя, это оказался Мамонов ФИО16. Он (Свидетель №1) попросил водителя Мамонова А.П. предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водительское удостоверение у него не имелось. Он (Свидетель №1) проверил по базе ФИС ГИБДД-М и выяснил, что водитель Мамонов ФИО17 лишен права управления транспортными средствами. После чего предложил Мамонову А.П. пройти в служебный автомобиль, и пояснил, что в служебном автомобиле будет осуществляться видеозапись. Мамонов А.П. не возражал против видеозаписи. Свидетель №2 также находился в служебном автомобиле. Далее им (Свидетель №1) Мамонову А.П. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Мамонов А.П. пояснил, что права ему понятны, возражений не имеет. Далее он (Свидетель №1) составил протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> с которым водитель Мамонов А.П. был ознакомлен, но отказался подписывать под видеозапись. Затем он (Свидетель №1) предложил Мамонову А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К №». На что Мамонов А.П. на видеозапись согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе алкотектор «Юпитер-К №». Данный прибор показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 0,388 мг/л. После чего им (Свидетель №1) был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 52 СС 23 002252 и был распечатан бумажный носитель с результатами освидетельствования. Мамонов А.П. с результатом освидетельствования был согласен, но подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель отказался под видеозапись. Он (Свидетель №1) пояснил Мамонову А.П., что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и об этом он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский». Данную видеозапись, с помощью служебного компьютера, который расположен в кабинете ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», путем присоединения USB кабеля, он (Свидетель №1) откопировал на диск, который готов выдать для приобщения к материалам уголовного дела. (л.д.56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора (по ИАЗ) ГИБДД в МО МВД России «Пильнинский». В одни из его должностных обязанностей входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика дорожно-транспортных происшествий, выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения водителями транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика работы на август 2024 года, утвержденного руководством Межмуниципального отдела МВД России «Пильнинский», в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство на территории <адрес> с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1. Около 18 часов 05 минут они на служебной автомашине марки «LADA Веста» государственный регистрационный знак № двигались по автодороге, расположенной на <адрес>. На встречу их движения они увидели автомобиль марки «ЗАЗ Таврия» г.р.з. №, они решили остановить данный автомобиль, для этого Свидетель №1 включил проблесковые маячки и они стали ускоряться в сторону движущейся на встречу них автомашины, когда они приблизились к ней, то водитель автомашины марки «ЗАЗ Таврия» г.р.з. № резко свернул на прилегающую дорогу. Они разглядели за рулем водителя, это был мужчина. Из-за того, что водитель резко свернул, они проехали этот поворот, Свидетель №1 резко остановился и развернул машину и повернул на дорогу куда свернул водитель автомашины марки «ЗАЗ Таврия» г.р.з. №. Когда они свернули, то увидели, что автомашина марки «ЗАЗ Таврия» г.р.з. № стоит на обочине, а водитель быстрым шагом уходит от нее. Они вышли из машины, догнали водителя, представились ему и попросили представится его, это оказался Мамонов ФИО19. Свидетель №1 попросил водителя Мамонова А.П. предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мамонов А.П. пояснил, что водительское удостоверение у него не имеется. Свидетель №1 проверил по базе ФИС ГИБДД-М и выяснил, что водитель Мамонов ФИО20 лишен права управления транспортными средствами. После чего Свидетель №1 предложил Мамонову А.П. пройти в служебный автомобиль, и пояснил, что в служебном автомобиле будет осуществляться видеозапись. Мамонов А.П. не возражал против видеозаписи. Свидетель №2 также находился в служебном автомобиле. Далее Свидетель №1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ водителю ФИО1 ФИО3 пояснил, что права ему понятны, возражений не имеет. Далее Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> с которым водитель Мамонов А.П. был ознакомлен, но отказался подписывать под видеозапись. Затем Свидетель №1 предложил Мамонову А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «ФИО13 №». На что ФИО3 на видеозапись согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе алкотестор «Юпитер К №». Данный прибор показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 0,388 мг/л. После чего Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и был распечатан бумажный носитель с результатами освидетельствования. Мамонов А.П. с результатом освидетельствования был согласен, но подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель под видеозапись отказался. Свидетель №1 пояснил Мамонову А.П., что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и об этом Свидетель №1 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский». Данную видеозапись, Свидетель №1 откопировал на диск.(л.д.66 – 69).

Изложенное объективно подтверждается:

- Сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившим от ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18: 05 по адресу: <адрес> около <адрес>, был остановлен гр. Мамонов ФИО21, который управлял т/с ЗАЗ 110207 г.р.з. №, в состоянии а/о. По результатам освидетельствования Алкотестера юпитер-К установлено опьянение 0.388 мг/л. При проверки по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях Мамонова А.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.(л.д. 15);

        - Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Свидетель №1 докладывает о том, что им совместно с инспектором (по ИАЗ) ГИБДД МО МВД России «Пильнинского» лейтенантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, по адресу: с. М. Андосово <адрес> Пильнинский муниципальный округ, <адрес>, было остановлено транспортное средство ЗАЗ 110207 г.р.з № под управлением гражданина Мамонова ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя: <адрес>, Пильнинского муниципального округа, с. М. Андосово, <адрес>. Водителю ФИО1 на видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», на что гр. Мамонов А.П. согласился, результат освидетельствования 0.388 мг/л, с результатом освидетельствования гр. Мамонов А.П. согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что гр. Мамонов А.П., ранее был привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях гр. Мамонова А.П. усматриваются состав уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.16);

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамонов А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут отстранен от управления транспортного средства автомашины марки «ЗАЗ 110207 ТАВРИЯ НОВА» с государственным регистрационным знаком № на основании запаха алкоголя изо рта.(л.д.17);

- Чеком «Алкотектор ЮПИТЕР-К» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обследуемого Мамонова А.П., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской № прибора №, установлено состояние алкогольного опьянения 0,388 мг/л. (л.д.18);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мамонова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние алкогольного опьянения 0,388 мг/л. (л.д.19);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположен автомобиль марки «ЗАЗ 110207 ТАВРИЯ НОВА» государственный регистрационный знак №. Автомобиль зелено-синего цвета. Каких-либо видимых механических повреждений на автомобиле отсутствуют. Шины автомобиля в накаченном состоянии. Когда участвующий в осмотре места происшествия инспектор ДПС Свидетель №1 (свидетель) указал на данный автомобиль и пояснил, что на данном автомобиле совершил поездку Мамонов А.П. в состоянии опьянения. Автомобиль помещен на стоянку МО МВД России «Пильнинский».(л.д. 24-28);

- Приговором Пильнинского районного суда <адрес> от     ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамонов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.(л.д. 32-35);

        - Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомашина марки «ЗАЗ 110207 ТАВРИЯ НОВА», государственный регистрационный знак №, когда уаствующий в осмотре предметов подозреваемый Мамонов А.П. в присутствии защитника пояснил, что на данном автомобиле он совершил поездку ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-54-43);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ЗАЗ 110207 Таврия НОВА, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, на учет не поставил. Автомобиль он пригнал в <адрес> по своему адресу - <адрес>, припарковал около вышеуказанного дома. По данному адресу проживает его отец Мамонов ФИО27. Сам он постоянно проживает в <адрес>. Ключи от автомобиля он оставил отцу, потому что он помогал ему с ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился в <адрес> у себя дома, ему на сотовый телефон позвонила его сестра, сообщила, что отца оформили сотрудники ГИБДД, потому что он ехал на его машине в состоянии алкогольного опьянения и также она ему сообщила, что автомобиль сотрудники полиции изъяли. Автомобиль он отцу доверял, по этому поводу претензий не имеет, но в каком состоянии он сел за руль, ему ничего не известно, так как он находился в <адрес>. (л.д.82-84);

        - Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ЗАЗ 110207 ТАВРИЯ НОВА» с государственным регистрационным знаком № VIN-№ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлено вещественное доказательство хранить на стоянке МО МВД России «Пильнинский».(л.д.55);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск DVD+R марки «banana» №A. (л.д. 37-39);

     - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен изъятый в ходе выемки диск DVD+R марки «banana» №A, на котором, установлено, имеется пять видеофайлов: «PICT0126» размером 65 246 КБ, «PICT0127» размером 67 357 КБ, «PICT0128» размером 63105 КБ, «PICT0129» размером 64 320 КБ, «VID_20240811_184813» размером 825 423 КБ,

при воспроизведении первого видеофайла «PICT0126» длительностью01 минута 00 секунд в нижнем правом углу имеется информация о дате и времени съемки: «ДД.ММ.ГГГГ 18:08:33». <адрес>нем левом изображении видно, как патрульный автомобиль сотрудников ДПС движется по проезжей части. На отрезке видео 18:09:25 появляется автомашина темного цвета, и резко сворачивает на другую дорогу. Патрульная машина ускоряется.

при воспроизведении второго видеофайла «PICT0127» длительностью 01 минута 00 минут, в нижнем правом углу имеется информация о дате и времени съемки: «ДД.ММ.ГГГГ 18:09:33». <адрес>нем левом изображении видно, как патрульный автомобиль сотрудников ДПС движется по проезжей части, проезжает поворот куда повернула машина темного цвета, останавливается резко и глохнет, запускается двигатель, и машина разворачивается и съезжает на проселочную дорогу. Патрульная автомашина сотрудников ДПС следует по проселочной дороге и останавливается. Из патрульной машины инспектора выходят и бегут в сторону.

при воспроизведении третьего видеофайла «PICT0128» длительностью 01 минута 00 минут, в нижнем правом углу имеется информация о дате и времени ДД.ММ.ГГГГ 18:10:33». <адрес>нем левом изображении видно, как патрульный автомобиль сотрудников ДПС стоит. <адрес>нем правом инспектора в салоне патрульной автомашины отсутствуют.

при воспроизведении четвертого видеофайла «PICT0129» длительностью 01 минута 00 минут, в нижнем правом углу имеется информация о дате и времени съемки ДД.ММ.ГГГГ 18:11:33». <адрес>нем левом изображении видно, как патрульный автомобиль сотрудников ДПС стоит. <адрес>нем правом инспектора в салоне патрульной автомашины отсутствуют. На отрезке времени 18:12:04 появляется гражданин и инспектора ОГИБДД.

Когда участвующий в осмотре Мамонов А.П. с участием защитника показал, что на видеозаписи он в сопровождении инспекторов ГИБДД, они меня ведут его к автомашине, после того как догнали.

При воспроизведении пятого видеофайла «VID_20240811_184813»: установлено, что визуально просматривается салон патрульного автомобиля, светлое время суток.

Когда участвующий в осмотре Мамонов А.П. с участием защитника показал, что на видеозаписи он на переднем пассажирском сиденье, рядом с ним - инспектор, который оформлял его ДД.ММ.ГГГГ, на заднем сиденье сидит второй инспектор ДПС.

        Данной видеозаписью установлена фиксация процедуры установления личности водителя, разъяснения положений Конституции РФ и процессуальных прав, отстранения его от управления транспортного средства, освидетельствования с использованием с помощью технического «Юпитер-К» в патрульном автомобиле, согласие пройти такое освидетельствование, его результат, согласие водителя с результатом, отказ водителя от подписи процессуальных документов. (л.д. 39-47).

        - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск DVD+R марки «banana» №A признается вещественным доказательством по уголовному делу и хранится при материалах уголовного дела. (л.д. 48).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного следствия, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований к оговору у указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 88 УПК РФ. Судом данные доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом указанные выше обстоятельства совершения Мамоновым А.П. инкриминируемого ему преступления, подтверждаются вышеприведенными оглашенными показаниями подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем суд берет оглашенные показания подсудимого и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в основу приговора.

Данные на стадии предварительного следствия показания Мамонова А.П. получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимого.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Оснований полгать, как указывает защитник, процедуру освидетельствования водителя Мамонова А.П. на состояние алкогольного опьянения нарушенной, при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, признав вину подсудимого Мамонова А.П. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия Мамонова А.П. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый Мамонов А.П. при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, что следует из его действий по управлению транспортным средством.

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый исполнил в полном объеме, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого Мамонова А.П. носит оконченный характер.

Психическое состояние здоровья Мамонова А.П., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности. На основании вышеизложенного суд признает подсудимого Мамонова А.П. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Мамонову А.П. суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, <данные изъяты>

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому Мамонову А.П. не назначать.

В действиях подсудимого отсутствует рецидив совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Мамонова А.П. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому Мамонову А.П. положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку Мамоновым А.П. совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания Мамонову А.П. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мамонову А.П. наказания в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания           не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд также учитывает, что к моменту совершения преступления дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мамоновым А.П. отбыто не было.

С учетом данных о личности подсудимого Мамонова А.П., целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение иных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Одновременно, назначив Мамонову А.П. наказание в виде лишения свободы, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет при назначении наказания Мамонову А.П. положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Подсудимый пенсионером не является, права на досрочное назначение пенсии по старости не имеет.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд назначает Мамонову А.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания Мамонову А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Согласно справке заместителя начальника Сергачского МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» Мамонов А.П. на учете в названном МФ состоит как осужденный по приговору ДД.ММ.ГГГГ. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание отбыто 10 месяцев 2 дня (л.д.121).

По правилам предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ суд в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ суд производит присоединение дополнительного наказания по приговору Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, как предусмотрено положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Дополнительное наказание Мамонову А.П. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по настоящему приговору в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному Мамонову А.П. следует следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мамонов А.П. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ – автомобиль марки «ЗАЗ 110207 ТАВРИЯ НОВА» с г.р.з. №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Пильнинский», передать собственнику ФИО2, сняв ограничения; диск DVD+R марки «banana» №A, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Конфискация транспортного средства судом не применяется, как указано автомобиль марки «ЗАЗ 110207 ТАВРИЯ НОВА» с г.р.з. №, подсудимому не принадлежит, принадлежит по договору купли-продажи ФИО2

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 материалам дела не противоречат, в частности данным договора купли - продажи, акта приема - передачи автомобиля, чека о внесении денежных средств, оснований не доверять им у суда не имеется.

    Поскольку Мамонов С.А. в судебном заседании заявил об отказе от защитника, данный отказ не был связан с его материальным положением, отказ удовлетворен не был и защитник адвокат Киселев И.А. участвовал в деле по назначению суда, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета и данные процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мамонова ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Мамонову А.П. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно к отбытию назначить Мамонову А.П. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Исполнение приговора в части назначенного наказания возложить на ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ обязать подсудимого Мамонова А.П. после вступления приговора суда в законную силу, в 10- дневный срок, получить в ГУФСИН России по <адрес> предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда осужденный Мамонов А.П. обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении Мамонова А.П. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания Мамонову А.П. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания.

После отбытия Мамоновым А.П. основного вида наказания исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) Мамонова А.П.

Разъяснить осужденному Мамонову А.П., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства:

- диск DVD+R марки «banana» №A, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ЗАЗ 110207 ТАВРИЯ НОВА» с г.р.з. №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Пильнинский», передать собственнику, сняв ограничения.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а Мамоновым А.П. в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционном представлении.

П.п. Председательствующий судья : подпись                                        И.Н. Шишечкина