Решение по делу № 33а-7556/2019 от 11.07.2019

Председательствующий: Тощева Е.А. Дело № 33а-7556/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Кучеренко Н.В.,

рассмотрев материалы по административному исковому заявлению Кузьминова Дмитрия Владимировича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Новикову Евгению Николаевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о признании действий незаконными о перерасчете задолженности по алиментам, по частной жалобе Кузьминова Дмитрия Владимировича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июня 2019 года, которым административное исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Кузьминов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Новикова Е.Н., выраженный в форме письма от 28 мая 2019 года № 35394/1982001; возложить обязанность на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым произвести перерасчет задолженности по алиментам в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника Кузьминова Д.В. по исполнительному производству от 13 января 2012 года №-ИП с учетом всех имеющихся в исполнительном производстве документов и сведений о доходах и расходах Кузьминова Д.В. как индивидуального предпринимателя.

Определением судьи Железнодорожного районного суда Республики Крым от 07 июня 2019 года административное исковое заявление Кузьминова Д.В. возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Кузьминов Д.В., не согласившись с определением судьи Железнодорожного районного суда Республики Крым от 07 июня 2019 года, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подается по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности, в связи с чем считает, что вышеуказанное определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а именно по месту нахождения должника – Кузьминова Д.В. по адресу: <адрес>, который к юрисдикции Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым не относится.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, по месту жительства должника.

Как усматривается из материала, исполнительные действия совершаются по адресу должника - Кузьминова Д.В., адрес: <адрес>, который подсуден Центральному районному суду города Симферополя Республики Крым.

Учитывая изложенное выше, состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норма права.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, она не подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.В. Кучеренко