Решение по делу № 2-16/2013 (2-972/2012;) от 09.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 26 сентября 2013 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукаевой В. Д., Митрофановой Л. А. и Филипповой Е. А. к Бычковой Р. А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шукаева В. Д., Митрофанова Л. А. и Филиппова Е. А. обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в МОПБ № 3. Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза в <данные изъяты>» Министерства здравоохранения и социального развития. Заключения экспертов получены судом.

В судебном заседании представитель истицы Митрофановой Л. А. адвокат ФИО2 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 – дядя истцов. Он проживал один, его жена умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. После его смерти истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано, так как ФИО1 было составлено завещание на имя Бычковой Р.А. Истцы ухаживали за ним последние три года. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1. проходил лечение в терапевтическом отделении ЕЦРБ, в связи с его состоянием здоровья к нему вызывали врача-психиатра. Он не мог отдавать отчет своим действиям при составлении завещания, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> В день составления завещания и на следующий день ФИО1 вызывалась скорая помощь. Указанные обстоятельства не отражены в заключении экспертизы, предоставленной <данные изъяты> Министерства здравоохранения и социального развития. Экспертами не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и медицинские документы ФИО1

Митрофанова Л. А., представляющая также по доверенности интересы истицы Филипповой Е.А., в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что не согласна с заключением ФГУ <данные изъяты> Министерства здравоохранения и социального развития. В указанном заключении не отражены существенные обстоятельства дела. ФИО1. после смерти жены стал раздражительным, иногда не пускал их, своих племянниц, к себе в дом, когда они приходили его навестить, болел, по ее мнению он по своему состоянию в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Шукаева В. Д. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании иск поддержала, пояснила, что она осуществляла уход за ФИО1., когда его состояние здоровья ухудшилось, и он не смог самостоятельно себя обслуживать. У него был тяжелый характер. Митрофанова Л. А. также в это время осуществляла за ним уход.

В судебном заседании ответчик Бычкова Р.А. иск не признала и пояснила, что работала социальным работником. Летом ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с ФИО1 и предложила ему свою помощь, сначала он отказался, т.к. у него было еще крепкое здоровье. Она стала оказывать ему помощь по хозяйству с октября ДД.ММ.ГГГГ года. Бычкова Р.А. приходила к нему до сентября ДД.ММ.ГГГГ года, прекратила его обслуживать в связи с тем, что у нее была травма позвоночника, и она лежала в больнице. ФИО1 приходил к ней в больницу, навещал ее. Он говорил, что не общается со своими племянницами, т.к. обижен на них. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 случился инфаркт, в тот момент Бычкова Р.А. еще болела, носила корсет. Ей позвонили из реанимации по просьбе ФИО1., просили забрать его телефон и ключи. Она пришла в больницу забрала ключи от дома, чтобы покормить собаку, затем она отдала ключи Митрофановой Л. А., так как ей самой было тяжело ходить после травмы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонил ей и сказал, что опять поссорился с племянницами. ДД.ММ.ГГГГ муж Бычковой Р.А. по просьбе ФИО1 приходил к нему помочь по дому. ФИО1. сказал, что хочет оформить на Бычкову Р.А. доверенность на получение пенсии и завещать ей свое имущество, они поехали вместе с ним к нотариусу. ФИО1 оформил генеральную доверенность на имя Бычковой Р.А. и передал ей, за оформление всех документов он сам лично вносил оплату. Никаких отклонений у него не было. Весной ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с мужем помогала ему на огороде. Племянниц он даже не пускал. Она ухаживала за ним до февраля ДД.ММ.ГГГГ года, затем она поехала на обследование. Истцы осуществляли уход, когда ФИО1 стало совсем плохо, и ему потребовался постоянный уход. Про завещание Бычкова Р.А. точно не знала, так как он мог изменить или отменить его.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в заключении комиссии экспертов МОПБ № имеются противоречия. Экспертами не принято во внимание значительное расхождение в диагнозах при первичном осмотре ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. и вторичном осмотре в 2012 г. В заключении указано, что в период наблюдения с № г. по ДД.ММ.ГГГГ врачами-терапевтами, невропатологом и другими специалистами, психического статуса ФИО1 не отражалось. Заключение экспертизы <данные изъяты> Министерства здравоохранения и социального развития является объективным. Эксперты исследовали все медицинские документы и пришли к выводу, что определить, способен ли был ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания не представляется возможным.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, против чего стороны не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал все свое имущество Бычковой Р.А. Указанное завещание удостоверено нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как следует из статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Правилами пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Шукаева В.Д. является ее соседкой. С ФИО1. была знакома. Он был человеком подозрительным, недоверчивым, мог даже не пускать своих племянниц в дом. Шукаева В.Д. говорила ей, что Бычкова Р.А. ухаживает за ним. Последние годы ФИО1 ФИО1 не видела и не общалась с ним. Ей известно, что в последнее время, когда ему стало совсем плохо, уход осуществляла Шукаева В. Д.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работала сиделкой у ФИО1 с февраля ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приходила к нему в свои выходные дни. По рабочим дням за ФИО1. ухаживали истцы. Бычкову Р. А. она видела один раз. ФИО1 находился в последнее время в тяжелом состоянии, ему вызывали скорую помощь.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с Шукаевой В. Д. ходила ухаживать за больными, знала ФИО1 Он лежал в кардиологическом отделении, ФИО10. за ним ухаживала в 2010-2011 г.г. Он был грубоват, спорил с врачом.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании показала, что является дочерью Митрофановой Л.А. Истцы навещали ФИО1., ходили к нему в больницу. Бывало, что он не пускал их домой.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что была знакома с ФИО1 Она являлась председателем уличного комитета по <адрес>. С истцами она не знакома. Бычкова Р.А. является соцработником, она обслуживала ФИО1 и ФИО1 Он приходил к Казановой Л.В., рассказывал о своей жене, говорил, что обижается на свою племянницу. Он жаловался, что у него болит сердце.

В судебном заседании свидетель ФИО18. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел дом на <адрес> и познакомился с ФИО1., который проживал в <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18 необходимо было провести в свой дом коммуникации, и он обратился к ФИО1 чтобы проложить трубу через его участок. ФИО1 отказал ФИО18 поскольку он не хотел повредить свой огород. Он всегда сам ухаживал за своим огородом. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. за огородом следил кто-то другой. Бычкову Р.А. он видел около дома ФИО1 и спросил про него, она сказала, что ФИО1 умер. Последний раз он видел ФИО1 весной ДД.ММ.ГГГГ г., вопрос возник по забору. Он был нормальный человек, не заговаривался, при знакомстве, когда спросил про родственников, тот сказал, что ему никто из них не помогает, ФИО18. предлагал ему свою помощь.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является неврологом поликлиники № <адрес>. ФИО1 он не помнит. Согласно истории болезни, в ДД.ММ.ГГГГ году у него был инфаркт, когда его привезли в стационар в первый день он впал в сон, возможно общение было с медицинским персоналом, родственниками. Диагноз «<данные изъяты> ФИО1. был поставлен предварительный. В основном записи сделаны из общения с родственниками.

В судебном заседании свидетель нотариус Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО1 показала, что при составлении завещания лицу, составляющему его, разъясняются его права, проверяется его дееспособность. Нотариус имеет право отказать в составлении завещания, если возникнут сомнения в дееспособности лица или, если человек находится в состоянии алкогольного опьянения, неадекватен, не понимает, где находится. В данном случае, поскольку завещание было удостоверено, значит состояние здоровья ФИО1 не вызвало у нотариуса <данные изъяты>. сомнений. Нотариус определяет дееспособность лица по своему внутреннему убеждению. При возникновении сомнений в состоянии здоровья лица, составляющего завещание, он просит принести справку от врача-психиатра.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает врачом психиатром-наркологом Егорьевской ЦРБ. Если пациент страдает психическим расстройством, то лечащий врач вызывает врача-психиатра, который дает консультации, о чем делаются записи в амбулаторной карте. После осмотра врач-психиатр назначает лечение либо направляет в МОПБ. Диагноз «инволюционный параноид» устанавливается консилиумом врачей. До этого требуется наблюдение. Это хроническое расстройство носит длительный характер. ФИО1. у психиатра не наблюдался, в МОПБ направлен не был.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что является социальным работником и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. обслуживала ФИО1. Она навещала его, готовила еду. Когда он уже не вставал с кровати, за ним постоянного ухаживала Шукаева В.Д., позднее для него она наняла сиделку. В ДД.ММ.ГГГГ года он лежал в больнице, в палате интенсивной терапии, там она видела Бычкову Р.А., которая его навещала. В ДД.ММ.ГГГГ г. его выписали, врач сказал, что ему нужен постоянный уход. С ДД.ММ.ГГГГ г. за ним ухаживала Шукаева В.Д., поскольку социальные работники не могли постоянно с ним находиться. Он говорил, что доверяет Бычковой Р.А.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что является социальным работником. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обслуживала ФИО1, приходила к нему три раза в неделю. Когда она пришла к нему в первый раз, Бычкова Р.А. показывала ей дом. ФИО1. лежал в больнице, ФИО 20 навещала его там. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему стала казаться, что в доме кто-то ходит, до этого времени он чувствовал себя нормально.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что является двоюродным братом ФИО1 До осени ДД.ММ.ГГГГ г. он постоянно общался с ФИО1. Впоследствии отношения ФИО1 и ФИО1. стали напряженными и ФИО23. виделся с ним редко, один раз в год. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО 25 навещал его в больнице.

Свидетель ФИО24. в судебном заседании показал, что является соседом ФИО24. После смерти своей жены ФИО24 стал плохо себя чувствовать. ФИО24. спрашивал у него, кому он оставит дом. ФИо1 сказал, что сестре. Последний раз он видел ФИО1. три-четыре года назад.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является супругой брата ФИО1. ФИО1 проживал вместе со своей женой в доме на <адрес> жена умерла пять лет назад. ФИО6. вместе с мужем часто навещали его. Он постоянно менял свое мнение, кому он хочет завещать свой дом. К нему также приходила его сестра <данные изъяты> а потом появилась Бычкова Р.. После инфаркта в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 стал агрессивным.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показала, что является социальным работником. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обслуживала ФИО1 когда другие работники были в отпусках. Она приходила к нему два раза в неделю, покупала продукты. ФИО1. жаловался ей, что к нему никто не приходит, только Р.Бычкова его навещает. Его родственников Вешнякова С.С. никогда не видела.

Свидетель № в судебном заседании показал, что является братом Бычковой Р.А. В марте ДД.ММ.ГГГГ г. Бычкова Р.А. попросила его отвезти ФИО1 к нотариусу, он их отвозил, в ДД.ММ.ГГГГ г. забирал ФИО1. из больницы, помогал дойти до дома. ФИО1 жаловался ему, что его никто из родственников не навещает.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показал, что является мужем Бычковой Р.А. Он был знаком с ФИО1., поскольку Бычкова Р.А. как социальный работник обслуживала его. Она покупала ему продукты, навещала в больнице. ФИО4 помогал ей, чистил перед домом ФИО1. снег, починил стиральную машину. У них были хорошие отношения с ФИО1, кроме него с женой ему никто не помогал.

Заключением комиссии экспертов МОБП № от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что ФИО1 страдал психическим расстройством.

Согласно заключению комиссии экспертов МОПБ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года страдал хроническим бредовым расстройством в форме инволюционного параноида. Это подтверждается данными медицинской документации о выявлении у него данного расстройства в период стационарного лечения в ЕЦРБ в ДД.ММ.ГГГГ году, диагноз установлен психиатром ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержден повторным осмотром психиатра ДД.ММ.ГГГГ в период стационарного лечения в ЕЦРБ, когда сохранялись бредовые идеи малого размаха. Указанное психическое расстройство протекало на фоне серьезной соматической патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, общий атеросклероз, рак мочевого пузыря), не подвергалось специфическому психиатрическому лечению, поэтому в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании эксперт МОПБ № ФИО20 свое заключение поддержал, пояснил, что при составлении заключения комиссия экспертов анализировала представленные медицинские документы и материалы гражданского дела, показания свидетелей. По мнению экспертов представленных материалов было достаточно для составления заключения. Острое психотическое состояние описано при нахождении ФИО1 в ЕЦРБ, имелись бредовые расстройства достаточной длительности. Сведения о пациенте собираются от других людей. Не может сказать, почему это не фиксировали другие врачи.

Суд берет за основу заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>», согласно которому ФИО1. страдал органическим психическим расстройством неуточненным (<данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении у него гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, сопровождавшиеся систематическим наблюдением у терапевта, ишемической болезнью сердца, приведшей к трансмуральному инфаркту, что сопровождалось появлением церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, слабость, боль и тяжесть в сердце). Ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период, определить степень выраженности имеющихся нарушений психики, а также ответить на вопрос о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов обоснованно, не доверять ему у суда оснований не имеется. В распоряжение экспертов были представлены все материалы дела, истории болезни и медицинские карты, включая заключение комиссии экспертов <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено достаточно доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в момент совершения завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Шукаевой В. Д., Митрофановой Л. А. и Филипповой Е. А. к Бычковой Р. А. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Председательствующий подпись Л. А. Третьякова