Решение по делу № 2-2888/2014 от 11.03.2014

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-2888/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта добросовестного владения домом, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении факта добросовестного владения домом, признании права собственности.

Истец Визгунов А.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности Лебедева Т.А., которая исковые требования уточнила, уточненные требования поддержала и пояснила, что Визгунов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по адресу: <адрес>. Указанный дом находился в собственности <данные изъяты> которая была расформирована ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом в силу ветхости был передан Даняеву А.Н. в качестве строительного материала, в № Даняев А.Н. не разобрав дома, передал его Сахарову В.А., последний в № передал дом в собственность Визгунова А.Н. Являясь военнослужащим <данные изъяты>, ФИО2 нуждался в жилье, в связи с чем купил указанный жилой дом. В течение <данные изъяты>, Визгунов А.Н. добросовестно оплачивает электричество, отопление, ремонтирует и поддерживает надлежащим образом жилое помещение. В соответствии со ст. 234 ГК РФ просила суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения на праве собственности Визгуновым А.Н. зданием ( жилым строением) расположенным по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности на указанное имущество.

Ответчик Сахаров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки. о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Предъявляя требование к Сахарову В.А., истец настаивает на том, что ответчик является собственником спорного имущества, однако, доказательств принадлежности спорного жилого дома Сахарову В.А. на момент передачи его Визгунову А.Н. не имеется.

Из представленных документов ( накладной) усматривается, что Сахаров В.А. приобрел строительные материалы ( <адрес>): <данные изъяты>

Судом установлено, что право собственности на <адрес> не зарегистрировано ( л.д.3).

Из справки ГУП МО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МОБТИ не располагает сведениями о существовании и техническом состоянии жилого дома по адресу: <адрес> Согласно архивным данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень износа жилого дома лит.<данные изъяты> составила <данные изъяты>, веранды лит.<данные изъяты> – <данные изъяты>, пристройки лит.<данные изъяты> – <данные изъяты> ( л.д.4).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Сахаров В.А. не являлся собственником спорного объекта недвижимости, в связи с чем не является ненадлежащим ответчиком.

Представителю истца по доверенности Лебедевой Т.А. было разъяснено право уточнить надлежащего ответчика, данным правом представитель истца не воспользовалась.

В силу присущего гражданскому судопроизводству диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, в связи с чем требования рассматриваются к ответчикам, определенным истцом.

Поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Предъявляя требования о признании за Визгуновым А.Н. права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, истец ссылается на наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, как основание приобретения имущества, позволяющее его использовать как собственное, а также фактическое несение расходов за электроэнергию.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сахаров В.А. получил от Визгунова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов за строительные материалы в виде строения, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.10),

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Визгунов А.Н. получая во владение строительные материалы, знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на объект недвижимости – жилой дом, который как следует из пояснений представителя истца, был снят с баланса войсковой части и продан как строительные материалы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях истца по осуществлению владения и пользования жилым домом отсутствует признак добросовестности.

Следовательно, состав приобретательной давности в спорных правоотношениях отсутствует, в связи с чем исковые требования Визгунов А.Н. не основаны на нормах материального права.

При этом суд учитывает, что согласно заключения ООО «<данные изъяты>» <адрес> имеет степень износа <данные изъяты> %, что свидетельствует о непринятии мер к сохранению имущества и фактически исключает возможность пользования им как объектом недвижимости – домом, пригодным для проживания.

Факт несения расходов по электроэнергии не является достоверным подтверждением доводов истца о владении имуществом как собственным. Каких либо доказательств вселения, проживания, использования именно жилого <адрес>, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.234 ГК РФ, 56, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта добросовестного владения домом, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 20 июня 2014 года

Судья Л.В.Сергеева