Решение по делу № 1-102/2020 от 31.07.2020

Дело № 1-102/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 20 августа 2020 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Ершова Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Сергеева А.В., защитника Амосова В.В., представившего удостоверение № 0511 и ордер № 259257 от 17.07.2020 года,

при секретаре Колосковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЕРГЕЕВА Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

15 октября 2014 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21 июля 2016 года Куртамышским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 октября 2014 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии общего режима;

19 января 2017 года Куртамышским районным судом Курганской области (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденного 26 мая 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2020 года, в период времени с 5 часов 00 минут до 9 часов 30 минут, Сергеев, находясь во дворе дома <адрес>, умышленно, без цели хищения, не имея законного права на управление, владение и распоряжение автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, с целью угона данного автомобиля, открыл ворота гаража, расположенного во дворе указанного дома, сел на водительское сиденье, при помощи ключа запустил двигатель и скрылся на автомобиле с места преступления.

Подсудимый Сергеев в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что 14.07.2020 года, около 6 часов утра, находясь в трезвом состоянии, решил взять автомобиль своего отца Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, для того, чтобы съездить искупаться. С этой целью он пришел к дому отца, перелез через забор, затем при помощи лома открыл входную дверь гаража, которая была закрыта на замок, после чего открыл ворота гаража изнутри, которые были закрыты на защелки, затем подошел к автомобилю Нива ВАЗ-21213, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, сел на водительское сиденье, завел автомобиль ключами, находящимися в замке зажигания, выехал из гаража и поехал кататься по Куртамышу. Управляя автомобилем, не справился с управлением, допустил его занос, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения, после чего заглох и перестал заводиться. Он позвонил ФИО17, чтобы тот помог завести автомобиль, однако прибыв на место, ФИО18 не смог ему помочь. Затем приехали его мама и отчим, которые забрали автомобиль и утащили его на буксире.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности в полном объеме, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Таким образом, из показаний подсудимого следует, что он завладел автомобилем потерпевшего при обстоятельствах, описанных потерпевшим и свидетелями, совершил на нем поездку по улицам г. Куртамыша, где допустил ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ-21213, г/н №, который приобрел совместно с супругой ФИО8 в сентябре 2017 года. 7 или ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семье уехали в гости в <адрес>, за домом попросил присмотреть родителей супруги. Перед тем, как уехать, автомобиль поставил в гараж, находящийся во дворе дома, ворота гаража закрыл изнутри на защелки, двери в гараж закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра позвонил сосед ФИО9 и сообщил, что ворота в ограду дома и ворота гаража взломаны, автомобиля в гараже нет. Супруга сразу позвонила родителям, а он стал обзванивать родственников, так как сразу догадались, что автомобиль мог угнать только его сын от первого брака ФИО1, который незадолго до этого освободился из мест лишения свободы. Супруга позвонила в полицию и сообщила об угоне. В этот же день автомобиль был найден с механическими повреждениями и отбуксирован на место. Брать свой автомобиль и распоряжаться им, он ФИО1 никогда не разрешал, так как с ним не общается, родственных отношений не поддерживает. После освобождения из мест лишения свободы, ФИО3 вернулся к своей матери, где и проживал. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, простил его.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она с семьей находилась в гостях в <адрес>, около 9 часов утра им позвонили соседи и сообщили, что ворота в ограду дома и ворота гаража взломаны, автомобиля в гараже нет. Они с супругом сразу же поняли, что угнать автомобиль мог только сын от первого брака ее мужа ФИО1, с которым они не общаются, родственных отношений не поддерживают, в гости он к ним не ходит, по телефону с ним не созваниваются. Никакого отношения ФИО1 к автомобилю не имеет, поскольку, когда они с мужем покупали данный автомобиль, ФИО3 находился в местах лишения свободы (л.д. 31-32);

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Татьяна и сказала, что её сын ФИО3 угнал машину у своего отца Потерпевший №1 из гаража, и сейчас ФИО3 находится на <адрес>, около <адрес>А. С отцом ФИО3 – ФИО4 они совместно не живут более 10 лет, ФИО4 с семьей проживает по адресу: <адрес>. После звонка она с супругом сразу же поехали по указанному адресу, где увидела сына, с которым был еще его друг. Машина была сломана и не заводилась. Она стала ругать ФИО3, после чего забрала у него ключи и машину, которую на буксире угнали в ограду дома Потерпевший №1. Ранее ФИО4 свой автомобиль ФИО3 никогда не давал, так как у ФИО3 нет водительского удостоверения (л.д. 48-49);

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, следует, что её зять Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, уезжая с семьей к родственникам в <адрес>, попросил её присмотреть за домом. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила дочь ФИО16 Елена и сказала, что позвонили соседи и сообщили, что ворота их гаража взломаны, а в гараже нет машины. Она сразу же поехала к дому ФИО16, где обнаружила, что в гараже отсутствует машина, в связи с чем, сразу позвонила в полицию. Позже ей позвонила дочь и сказала, что машину угнал сын ФИО4 – ФИО1, и его мать ФИО10 поехала искать машину. Пока ждали сотрудников полиции, приехала мать и отчим ФИО3, которые на буксире привезли угнанную машину, и поставили ее в ограду дома. Ей известно, что ФИО4 никогда не давал своему сыну ФИО3 машину для вождения (л.д. 52);

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 приходится ему пасынком. ДД.ММ.ГГГГ его супруге позвонила дочь Татьяна и сообщила, что ФИО3 угнал машину у своего отца – Потерпевший №1 из гаража, и сейчас ФИО3 находится на <адрес>, около <адрес>А. Он вместе с супругой сразу же поехали на указанный адрес, где увидели ФИО3 с другом, которые пытались завести автомобиль «Нива», который не заводился. Супруга начала ругать ФИО3, затем забрала у него ключи и машину, которую они угнали на буксире во двор дома Потерпевший №1. Ему известно, что ранее Потерпевший №1 никогда не давал свой автомобиль ФИО1 (л.д. 50-51);

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ему позвонил знакомый ФИО1 и сказал, что у него сломалась машина и ему нужна помощь. Когда приехал, ФИО3 сидел в автомобиле «Нива», которая спереди была разбита. ФИО3 ему сказал, что взял у отца машину покататься и куда-то на ней въехал, отчего она перестала заводиться. Они попытались завести машину. Затем приехали женщина и мужчина, как он понял, родители ФИО3. Женщина кричала и ругала ФИО3, после чего забрали у него ключи и сказали, что сами поставят машину на место. После этого приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел. Ранее у ФИО3 данный автомобиль он не видел, ФИО3 на нем никогда не ездил (л.д. 53-54);

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 14.07.2020 года около 8 часов, в окно своего дома увидел, что ворота гаража в доме у Потерпевший №1 открыты. Он знал, что соседи уехали в отпуск в Томскую область и поэтому пошел посмотреть, что произошло. Когда вошел во двор дома ФИО16, то увидел, что в гараже нет машины. Он сразу же позвонил ФИО16 и сообщил о случившемся (л.д. 81-82).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований не доверять данным показаниям, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела, а также с признательными показаниями подсудимого, данных им в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними нет, что не оспаривалось подсудимыми в судебном заседании.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

- рапорт, согласно которому 14 июля 2020 года в 9 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО8 о том, что по адресу: <адрес> неустановленное лицо, повредив замок в гараже угнало автомобиль ВАЗ 21213 г/н № (л.д. 4);

- рапорт, согласно которому 14 июля 2020 года в 9 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО11 о том, что около 5 часов утра Сергеев Алексей Владимирович повредив замок в гараже по адресу: <адрес> угнал автомобиль ВАЗ 21213 зеленого цвета, г/н № (л.д. 5);

- заявление ФИО8 от 17 июля 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Сергеева Алексея Владимировича, который совершил угон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21213 г/н № (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, где стоит автомобиль ВАЗ 21213 «Нива» г/н №, имеющий механические повреждения в передней части. На передней водительской двери автомобиля обнаружены следы рук, а также осмотрен гараж по указанному адресу, откуда был угнан автомобиль (л.д. 7-8);

- заключение эксперта № 136 от 25 июля 2020 года, согласно выводам которого, след руки, обнаруженный на водительской двери автомобиля ВАЗ 21213 г/н №, оставлен ладонью правой руки Сергеевым Алексеем Владимировичем (л.д. 96-98);

- протокол выемки от 20 июля 2020 г. (с фототаблицей), согласно которому во дворе дома потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> изъят автомобиль ВАЗ 21213 г/н № (л.д. 34-37);

- протокол осмотра предметов от 20 июля 2020 года, согласно которому, осмотрен изъятый автомобиль ВАЗ 21213 г/н № (л.д. 38-41);

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 от 20 июля 2020 года о получении от сотрудников полиции автомобиля ВАЗ 21213 г/н № (л.д. 45).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом исследованные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах угона автомобиля. Заключения эксперта подтверждает факт присутствия подсудимого в автомобиле.

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимый признал вину в преступлении полностью, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, не отрицая и не умаляя своей вины. При этом признательные показания подсудимого по описанию обстоятельств совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что автомобиль ВАЗ 21213, г/н № был угнан подсудимым из гаража <адрес>, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, протоколом выемки у потерпевшего данного автомобиля и протоколом его осмотра. Оснований для признания недопустимыми указанных доказательств не имеется, нарушений УПК РФ при их получении не установлено.

Суд считает доказанным, что подсудимым Сергеевым совершено неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему, без цели хищения, при этом подсудимый использовал автомобиль для совершения поездки в личных целях. На автомобиле потерпевшего подсудимый совершал поездку по улицам г. Куртамыша в личных целях без разрешения на право владения и использования принадлежащего потерпевшему автомобиля.

О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ завладения автомобилем в отсутствии разрешения на это потерпевшего.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего и квалифицирует действия Сергеева А.В. по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Сергееву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Сергеев по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 65, 66), привлекался к административной ответственности (л.д. 73) на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 67, 68), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание Сергеева обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание Сергеева обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В действиях подсудимого суд констатирует наличие рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, т.к. Сергеев совершил преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленного преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного подсудимым. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления Сергеевым было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, не установлено. В судебном заседании установлено, что Сергеев желал воспользоваться автомобилем для поездки в определенных личных целях, независимо от его состояния.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого Сергеева, его характеристику, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления Сергеева, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Сергеева, учитывая данные о личности подсудимого, суд не считает возможным исправление его без реального отбывания наказания и применение в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности и будет противоречить целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по уголовному делу, обстоятельств совершения Сергеевым преступления, мнения потерпевшего, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание за совершенное преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом тяжести совершенного преступления, наличия в действиях Сергеева рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Сергееву до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо поступить следующим образом: автомобиль ВАЗ 21213 г/н № – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; следы рук на 2 дактопленках – хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Сергееву А.В. по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 10 695 рублей (4 312 рублей 50 копеек – в ходе судебного заседания, 6 382 рубля 50 копеек – в ходе предварительного следствия).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сергеева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сергееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания Сергееву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Сергеева А.В. в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21213 г/н № – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; следы рук на 2 дактопленках – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Сергеева Алексея Владимировича процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 10 695 (десяти тысяч шестисот девяносто пяти) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий      Е.В. Баукин