Решение по делу № 2-1/2021 от 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2021 года                                                                            пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Гулиевой А.И., с участием истца Телкова Л.С., представителя ответчика Цыренжаповой Х.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по иску Антонова Юрия Павловича к Ведениктову Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонов Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику Ведениктову А.Ф., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 29.06.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере 370 000 руб., пени в размере 97600 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2019 г. между Антоновым Ю.П. и Ведениктовым А.Ф. заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска, рег.знак <данные изъяты>. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату за указанный автомобиль в размере 40 000 руб. Договор заключен на срок 3 года. Ответчиком внесены арендные платежи в размере 190 000 руб. В соответствии с п.2 Договора арендная плата вносится с даты полписания договора до 20 марта 2019 года в размере 20 000 руб. за аренду автомобиля и 20 000 руб. в счет стоимости автомобиля. В последующем равными суммами в размере 40 000 руб. не позднее первого числа месяца, предшествующего оплачиваемому. За просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного автомобиля с 1 августа 2019 года. Задолженность ответчика по арендной плате на 1 апреля 2020 г., т.е. за 9 месяцев составила 360 000 руб. Кроме того, начислены пени за просрочку платежа за 244 дня в размере 97600 руб.

В судебном заседании представитель истца Телков Л.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные иску, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Цыренжапова Х.Б. суду пояснила, что ответчик Ведениктов А.Ф., ознакомившись с заключением почерковедческой экспертизы, признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 360 000 руб., однако просит уменьшить размер пени до разумных пределов, учитывая, что договором установлен штраф в размере несоразмерном убыткам истца, неустойка не отвечает критериям разумности, кроме того, просила учесть тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие дохода.

В судебное заседание не явились истец Антонов Ю.П., ответчик Ведениктов А.Ф., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 г. между Антоновым Ю.П. и Ведениктовым А.Ф. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Согласно п.1.1 Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство – КАМАЗ 53215, номерной знак С 944 КВ 03, № двигателя 190789.

Стоимость автомобиля с учетом норм амортизации составляет 650 000 руб. (п.1.3 Договора).

Арендная плата уплачивается в следующем порядке: с даты подписания договора до 20 марта 2019 г. в размере 20 000 руб. аренда автомобиля и 20 000 руб. в счет стоимости автомобиля, в последующем через каждые 1 месяц равными суммами в размере 40 000 руб. не позднее 1 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 2.1 Договора).

За просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (п.2.3 Договора).

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

В счет арендных платежей и оплаты в счет стоимости автомобиля Ведениктов А.Ф. перевел на расчетный счет Антонова Ю.П. в марте 2019 г.- 40000 руб., в апреле 2019 г. - 40000 руб., в мае 2019 г. – 40000 руб., в июне 2019 г. – 40 000 руб., в апреле 2020 г. - 30 000 руб., что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате и стоимости автомобиля за период с 29 июня 2019 г. по 01.04.2020 г. составила 360 000 руб.

Кроме того, за просрочку платежей на срок более одного месяца арендодателем начислены пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа, которые составили 97 600 руб. за 244 дня просрочки.

Расчет пени стороной ответчика не оспаривается, проверен судом, признается верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения,    суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб., поскольку такой размер в большей степени обеспечивает баланс прав и интересов каждой из сторон, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 7876 руб.

Кроме того, по делу проведена почерковедческая экспертиза в связи с тем, что ответчик Ведениктов А.Ф. оспаривал факт подписания (заключения) договора аренды с истцом Антоновым Ю.П.

Согласно определению суда от 18 июня 2020 г. оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Ведениктова А.Ф., однако заключение эксперта было направлено в адрес суда без ее оплаты со стороны ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, заявление о возмещении расходов экспертного учреждения с ответчика в пользу ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Юрия Павловича к Ведениктову Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Ведениктова Анатолия Федоровича в пользу Антонова Юрия Павловича задолженность в размере 360 000 руб., пени в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 7876 руб., всего 397 876 руб.

Взыскать с Ведениктова Анатолия Федоровича в пользу ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                            Будаева В.М.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2021 года.

Судья                                                   Будаева В.М.