Решение по делу № 33-12544/2022 от 13.10.2022

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-12544/2022

34RS0008-01-2022-003976-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/2022 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Дягтеревой Светлане Александровне, Блинову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пределах стоимости наследственного имущества,

по апелляционным жалобам Блинова Николая Александровича, Дегтяревой Светланы Александровны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Дягтеревой Светлане Александровне, Блинову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пределах стоимости наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Дягтеревой Светланы Александровны (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), Блинова Николая Александровича (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № <...> от 06 мая 2020 года в размере 145071 рубль 96 копеек, из которых основной долг – 141405 рублей 66 копеек, проценты – 3666 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4101 рубль 44 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества Л.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Дегтяревой С.А. – Мокроусова О.Г., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к наследникам Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 мая 2020 года между Л.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № <...> с лимитом задолженности 160000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю. умерла.

Задолженность по договору кредитной карты № <...> составляет 145071 рубль 96 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 141405 рублей 66 копеек, просроченные проценты в размере 3666 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Тинькофф Банк» просил взыскать за счет входящего в состав наследства имущества, с наследников Л.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 145071 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4101 рубль 44 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Блинов Н.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Дегтярева С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П.

В соответствии с п. 1.5 данного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2020 года Л.Ю. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты.

Между АО «Тинькофф Банк» и Л.Ю. был заключен договор кредитной карты № <...>

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк» держатель карты Л.Ю. была ознакомлена, что подтверждается её подписью в заявлении.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит.

18 мая 2020 года Л.Ю. активировала карту.

Однако, в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Л.Ю. своевременно не зачисляла суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность в размере 145071 рубль 96 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 141405 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 3666 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.. умерла.

После смерти Л.Ю. открылось наследство в виде доли в уставном капитале ООО «Группа Компаний ПНП – Сервис» в размере 100%, рыночной стоимостью 9100000 рублей, квартиры, расположенной в <адрес> двух встроенных нежилых помещений, двух нежилых помещений, расположенных в <адрес>, нежилого помещения, расположенного в <адрес> земельного участка, расположенного в <адрес> дома и земельного участка, расположенных в СПК «Энергетик» <адрес> кадастровой стоимостью 841908 рублей 99 копеек и 134355 рублей соответственно, а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Поскольку на день смерти задолженность заемщика перед банком не была погашена, то она вошла в состав наследства, открывшегося после смерти Л.Ю.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками к имуществу Л.Ю. являются: Блинов Н.А. (сын) и Дегтярева С.А. (дочь).

Блинов Н.А. и Дегтярева С.А. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя Л.Ю.., им выданы свидетельства о праве собственности на указанное выше имущество по 1/2 доли каждому.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, учитывая, что наследство после смерти Л.Ю. приняли Блинов Н.А. и Дегтярева С.А., задолженность перед банком не погашена, стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца за счет перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 145071 рубль 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 101 рубль 44 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Блинова Н.А. о том, что судом не был исследован вопрос о стоимости перешедшего наследственного имущества, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из протокола судебного заседания от 16 августа 2022 года усматривается, что судом первой инстанции были исследованы материалы наследственного дела на л.д. 55-63, в котором содержатся сведения о наследственном имуществе и его стоимости.

Иных доводов апелляционная жалоба Блинова Н.А. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Дегтяревой С.А. о том, что истцом не доказан факт заключения кредитной карты с Блиновой Л.Ю., поскольку материалы дела не содержат сведений о том, кто пользовался картой, на чье имя она была выпущена, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявление на получение кредитной карты от 06 мая 2020 года подписано Л.Ю.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, присоединение к Условиям комплексного банковского обслуживания, тарифные планы были приняты и подписаны Л.Ю. а представленная стороной истца выписка по счету и справка по кредитной карте, является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, поскольку отражают движение денежных средств по счету, в совокупности с другими доказательствами, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком не опровергнуты.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как усматривается из выписки по счету и справке по кредитной карте, Л.Ю. расходовала предоставленные ей денежные средства посредством совершения операций по расчетному счету № <...>, открытому на ее имя в том же банке, ссылка на который имеется в расписке о получении ей банковской карты.

Ссылка в жалобе, что судом не исследовались подлинники документов, представленных истцом в подтверждение доводов о заключении между АО «Тинькофф Банк» и Л.Ю. кредитного договора, так же являются необоснованными, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной истца предоставлена копия кредитного договора, в свою очередь, требования о признании недействительным кредитного договора стороной ответчика не заявлялись, принадлежность Л.Ю. подписи на договоре не оспаривалась, договоры, отличающиеся по своему содержанию от копии договора, приобщенного к материалам дела, не представлялись, в связи с чем, оснований для критической оценки представленного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, копии документов в подтверждение заключения договора представлены в прошитом виде, заверены печатью организации, в доверенности указаны полномочия лица на удостоверение копий документов.

Несостоятельны к отмене решения и доводы Дегтяревой С.А. о том, что согласно сведениям, представленным АО «Тинькофф Банк» нотариусуЛ.Ю. была выдана карта с номером 521324******2360, в то время как в материалы дела представлена выписка по карте 521324******4733, поскольку правового значения не имеют.

В материалы дела представлена выписка по счету, открытого на имя Л.Ю. в которой отражены совершаемые операции, и подтверждающая образовавшуюся задолженность.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба Дегтяревой С.А. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Блинова Николая Александровича, Дегтяревой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: